Lage der Nation...Thread?

[Steff]

Naja was soll man über Halle jetzt sagen.... absolut verabscheuungswürdig und traurig dass in unserem Land so etwas passieren kann.... Punkt...

 

Kommt doch aber der Regierung und Presse gerade recht... oder redet jetzt noch einer davon, dass vor knapp einer Woche ein Irrer (mit Migrationshintergrund) nen 40 Tonner gestohlen hat um mit vollem Hass auf die Ungläubigen (also Wir) einen Anschlag verübt hat... der wollte gezielt soviele Menschen wie möglich töten... und jetzt... vergessen...

[mruncover]

Hat sich denn mal jemand hier das Video angeschaut, vorzugsweise mal mit einem Programm mit

welchem man Bild für Bild vorspielen kann? Kennt jemand das Pressebild, wo die Leiche der Frau,

(welche von hinten erschossen wurde) auf den Rücken gedreht wurde und Ihr Rucksack daneben

steht?

[albert_10v]

Klenie Leute müssen schweigen, wie Georg Kreisler schon richtig erkannt hat. Und man ist gut beraten, das auch zu tun.

 

Cui Bono? Wem zum Vorteil?

Wem nützt das? Nützt es der "rechten Szene" ein paar Juden zu ...?

Nützt es dem Täter (Jungfrauen wird man ihm keine versprochen haben)?

Nützt es den Keiltreibern?

Das darf sich jeder für sich selbst überlegen.

 

Anmerkung:

Menschen tun meistens Dinge, von denen sie sich einen persönlichen Vorteil versprechen (ob es tatsächich ein Vorteil ist, sei dahingestellt, im Augenblick der Tat denkt der Täter aber wohl zumeist, dass es von Vorteil für ihn wäre).

Auch äußerst verwerfliche Dinge wie Betrug, Diebstahl, Raub, Mord und Vergewaltigung geschehen eigentlich immer aus solchen Motiven.

 

 

 

 

 

 

Ich bin für mich persönlich zu einer interessanten Erkenntnis gekommen:

 

Früher (vor dem 17./18. Jahrhundert) wurden Kriege mit Söldnern geführt.

Die sind dann oft kurz vor der Schlacht davongelaufen (vom Sold hat man nichts, wenn man tot ist), wenn der Sieg nicht sicher war.

 

Das war anders, es gab den Adel, und es gab das Volk. Der Adel hat mit den Söldnern Krieg geführt, das Volk hat darunter gelitten (unter den feindlichen Truppen sowiso, unter den "eigenen" aber genau so, die wollten ja schließlich auch fressen, saufen und ficken).

 

Aber das Volk war das Volk, und der Adel war der Adel, und das Volk hatte 0 Interesse daran, Krieg für den Adel zu führen (oder seinen Adel auch irgendwie zu bedienen). Und dann gab es halt den ständigen Kampf zwischen Adel und Volk, wenn das Volk nicht gehort hat, hat der Adel Söldner steuereintreiben geschickt, wenns der Adel übertrieben hat (und sich keine Söldner mehr leisten konnte, oder diese nicht für ihn kämpfen wollten), gabs ein paar tote Adelige, auch Mistgabeln und Fackeln tun weh.

 

Ungefähr mit der französlischen Revolution hat auch europaweit eine gewisse Nationalisierung stattgefunden (wenn einen das interessiert, kann mans ja im Detail nachlesen), und man hat das Volk endlich dazu gebracht "freiwillig" in den Krieg zu ziehen.

Nur so hat überhaupt erst der "totale Krieg" entstehen können (nämlich der Krieg bis zum Letzten unter "Brüdern", die ethnisch stark unterschiedlichen Konflikte wo es um die Existenz eines "Volkes" [wie man den Begriff auch definieren will] ging mal ausgenommen, beispielsweise die Sachen mit der "goldene Horde" oder den Türkenkriegen)..

 

Gegipfelt ist das dann ja bekanntlich im 1. Weltkrieg, in einem Gemetzel, das die Welt noch nicht gesehn hat (ein unnötiges unter weitgehend Gleichgesinnten auch noch).

 

Ich denke auch, dass die Propaganda ein wichtiges Werkzeug dafür ist, schleißlich muss der Adel dem Volk ja irgendwie erklären, was es zu tun hat. Und je weiter die technischen Möglichkeiten fortgeschritten sind Informationen zu verbreiten (Buchdruck, Rundfunk, Fernsehn, Internet), desto rascher und effektiver ist das.

 

 

 

Ich glaube, "wir" haben viel zu sehr vergessen, dass es den Unterschied zwischen Thanen und Untertanen, Adel und Volk, Herrschenden und Beherrschten immer noch gibt - ja denkt ihr denn wirklich, Lieschen Müller kann Kanzler oder Bankdirektor werden, weil sie in der Schule und auf der Uni so brav gelernt hat?

 

Und ich glaube, dass "wir" viel vorsichtiger sein sollten, bei den Dingen, in die wir uns hineinsteigern, bei den Dingen, die wir aufnehmen (und auch werten). Ich denke, das Volk soll vom Adel hier in 2 Hälften gespalten werden, die sich gegenseitig bekämpfen, damit diese nicht gegen den Adel aufbegehren.

 

Und ich finde es total bedenklich, dass wir da unsere Kinder aufhetzen (lassen). Es sollte jeder für sich selbst überlegen, ob das wirklich so schlau ist, und ob man wirklich alles glauben will, was man irgendwo liest.

 

 

Nochmals: Cui Bono?

Wem nützt eine CO2-Steuer? Der Umwelt? Gehts der Umwelt besser, weil wir Geld dem Staat schenken? So naiv kann doch kein mündiger Mensch sein. Oh wait, natürlich ist ein mündiger Mensch nicht so naiv, drum schickt man die Kinder auf die Straße, damit die Kinder eine Steuererhöhung für ihre (dann leidtragenden) Eltern erwirken, an der sie am Ende selbst leiden werden (dann ist eben kein Geld mehr für den Skikurs da, wenn der Papa zum "working poor" wird, nahe dran ist man jetzt auch schon).

 

 

tl;dr

Wir (als Einzelpersonen) sollten uns nicht von Gruppen mitreissen und zum Werkzeug machen lassen, etwas Besonnenheit und kritsche Hinterfragung aller Themen (auch der Dinge, die man eigentlich gut findet), würde uns nicht schaden.

 

Das Gilt im Übrigen auch für den "Kampf gegen Rechts", genau so wie es für die Klimasache und diverses anderes gilt.

[bastelbert]

Ist das jetzt Österreichische Geschichte....?

 

Na wenn ich mich recht erinnere haben es schon bei den Völkern im Altertum der wirklich erfolgreiche "Anführer" verstanden hat ein Volk für eine Idee zu begeistern/einen "gemeinsamen Feind" (Juden, Christen, Moslems, ....) zu schaffen. Das hat nicht erst Napoleon erfunden. Ich glaube z.B. kaum das ein Arminius sich Söldner gekauft hat um die Römer zu stoppen.

Der österreichische Vielvölkerstaat mit seinem "Römischen Kaiser deutscher Nation" mußte natürlich hunderte Jahre auf das von dir genannte Sölnertum setzten und war deshalb auch nicht sonderlich erfolgreich sondern immer von irgendwelchen "wohlgewogenen Verbündeten" abhängig die am besten noch "Stellvertreterkriege" führten.

Prinzipiell könnte man sagen die größten europäischen Katastrophen vom 30 jährigen Krieg bis zum ersten Weltkrieg und dem daraus resultierenden folgenden gingen auf genau das Konto....

 

Deutschland hatte vor Preussen überhaupt keinen starken Nationalstaat auf seinem Gebiet und konnte zur genannten Zeit schon von daher hinter keiner Fahne versammelt werden. Dafür war es optimal als Kriegsschauplatz von "Verbündeten" geeignet.

 

 

Die eigentliche Triebkraft war und ist immer Geld oder viel mehr noch Macht (Leute die genug Geld haben finden darin keine Befriedigung mehr), nicht gesellschaftlicher Stand oder sonstwas...

[Noses]

 

 

Hat sich denn mal jemand hier das Video angeschaut, vorzugsweise mal mit einem Programm mit welchem man Bild für Bild vorspielen kann? Kennt jemand das Pressebild, wo die Leiche der Frau, (welche von hinten erschossen wurde) auf den Rücken gedreht wurde und Ihr Rucksack daneben steht?

Schön sich dran aufzugeilen wie jemand Menschen tötet, das ganze filmt und live ins Netz streamt, oder? Möglichst Bild für Bild. Und die Kleidung oder sonstige Utensilien die die Getöteten dabei hatten liefern dann bestimmt einen ausreichenden Grund warum sie ermordet werden mussten?

[Pit-der Mohr]

...es war hier so schön entspannt ohne dich... :roll: :roll:

 

 

Ich glaube nicht das irgendjemand außer dem Täter den Tod der beiden Menschen (Frau und Dönermann) gut heisst.

Filme hin oder her.

 

Ich habe auch die Filme erhalten und war geschockt (den Hintergrund habe ich erst einige Minuten später in den Nachrichten erfahren).

Sicherheitshalber, bevor du mir wieder das Wort im Munde umdrehst : nein, ich habe die Taten nicht gefilmt.

 

Malsehen wann deine grünroten Freunde auf die Idee kommen und Whatsapp verbieten wollen um den Umlauf derartiger Filme zu vermeiden.

Bearbeitet: 11. Oktober 2019 von Pit-der Mohr

[mruncover]

Schön sich dran aufzugeilen wie jemand Menschen tötet, das ganze filmt und live ins Netz streamt, oder? Möglichst Bild für Bild. Und die Kleidung oder sonstige Utensilien die die Getöteten dabei hatten liefern dann bestimmt einen ausreichenden Grund warum sie ermordet werden mussten?

 

Auch nach längerem Überlegen ist mir bis jetzt kein Grund eingefallen, warum eines der Opfer den Tod verdient haben sollte. Wie schon ein paar posts weiter vorne erwähnt, lehne ich jegliche Gewalt ab. Wenn ich mich aufgeilen möchte, schaue ich mir andere Filme an. Bin da letztes Jahr zufällig über eine Seite gestolpert, als ich für das Bioprojekt meines Großen Informationen über Hamster sammeln wollte. Falls du da Interesse hast, gerne PN an mich.

 

Ich habe mir das Video angeschaut, da ich dem Staatsfunk nicht weiter traue, als ein Hund eine Wurst abseilen kann. Wenn mir also erzählt wird, dass das Video aus moralischen Gründen nicht gezeigt wird, von den Leuten die mEn zur unmoralichsten Personengruppe des Landes gehört, dann werde ich halt neugierig.

 

Das Auto war so voll gepackt mit Sprengstoff und Munition, da hätten mMn drei weitere Attentäter sein müssen, um das Material zu händeln. Der Attentäter agiert mEn wie ein Anfänger, als er versucht das Tor aufzusprengen, schießt aber wie ein Scharfschütze und das mit einer wohl selbstgebauten Flinte nach einer Anleitung aus dem Internet. Er erschießt die Frau im Gehen (bewegliches Ziel) aus einer eigenen Bewegung heraus mit absoluter chirurgischer Präzision. Die Frau ist sofort tot und zuckt nicht einmal mehr. Da kein Blut fließt kann man wohl davon ausgehen, dass das Herz sofort aufgehört hat zu schlagen. Und diese tödlichen Treffer konnte er setzen um den Rucksack des Opfers drumherum. Der Rucksack hat nicht einen Treffer abbekommen, auch nicht als der Täter noch ein zweites Mal auf das Opfer schießt.

Hätte der Täter es geschafft das Tor aufzusprengen und wäre zu den Gläubigen gelangt, der hätte mit seiner Präzision beim schießen ein Massaker angerichtet. Zum Glück hat er es nicht geschafft.

 

Für die Leute die pervers veranlagt sind und Blut sehen wollen, ist das Video nichts, da kein Blut zu sehen ist. Auch nicht als der Attentäter direkt vor dem zweiten Opfer steht und mehrfach darauf feuert.

 

Eine schreckliche Tat, die hätte nicht passieren dürfen. Mein Beileid gilt den Angehörigen der Opfer.

[Noses]

 

 

Die Frau ist sofort tot und zuckt nicht einmal mehr. Da kein Blut fließt kann man wohl davon ausgehen, dass das Herz sofort aufgehört hat zu schlagen.

Wer sagt das man da zucken muss? Krimis im Fernsehen?

Da kein Blut fließt kann man auch einfach davon ausgehen das das Blut im Körper bleibt. Es ist sehr viel Platz im menschlichen Körper wo Blut hin fließen kann.

 

Alles andere was du schriebst wurde vielfältig in Medien genauso beschrieben. Überall war die Rede davon das er glücklicherweise nicht in die Moschee eindringen konnte. Welcher Funk oder welches Medium wollte uns also einen Bären aufbinden? Abgesehen davon das alle meinen sie müssen Dinge möglichst schon berichten bevor sie passiert sind und dadurch soviel Unfug raus hauen das es nur noch zum gruseln ist: https://bildblog.de/115188/bild-live-das-ist-jetzt-alles-natuerlich-noch-spekulation/

[Rooooobert]

Meine Güte, ist hier ein Gerichtmediziner anwesend, der uns aufklärt, wie sich ein Mensch beim Sterben verhält?

Wozu diese Klugscheisserei?

Aber ich hab hier so den Eindruck, dass hier mindestens einer grundsätzlich andere belehren muss. Und grundsätzlich wissen andere nichts, nur er.

Ich geh davon aus, dass ein Mensch zusammensackt und Blut austritt, wenn er erschossen wird. Woher ich das denke? Habs in verschiedenen Filmen gesehen. Real noch nie und das bleibt hoffentlich so.

Problem damit?

 

Ich vermisse hier einen "gefällt mir nicht" Button.

 

 

 

Gesendet von meinem VTR-L09 mit Tapatalk

[MartinE30]

 

 

Wer sagt das man da zucken muss? Krimis im Fernsehen?

 

Begleite einfach mal einen Jäger bei der Jagd, selbst bei einem Kammerschuss ist das Reh noch nicht sofort Tod sondern stirbt noch (wenn auch rasch), deswegen geht man auch nicht gleich zu dem erlegten Tier hin. Dennoch ist es bei entsprechenden Treffern absolut möglich, getroffen zu werden und wie ein Stein umzufallen, insofern in der Tat nichts, worüber man spekulieren muss.

 

Man kann aber feststellen, dass die Leute heutzutage vom natürlichsten, nämlich dem Tod, keine Ahnung haben, aber alle Hobby-Forensiker sind.

 

Insgesamt ist relativ ersichtlich, dass hier ein Verbrechen bestmöglich ausgeschlachtet werden soll. Ein Teil wird es richtig finden, dass dies geschieht, ein anderer wird sich von seiner Wahlentscheidung sicher nicht abbringen lassen und durch dieses Ausschlachten sogar noch in dieser seiner Entscheidung bestärkt sehen.

[Pit-der Mohr]

Robert, unser Forums Schlaumeier kann nicht anders.

Vielleicht hat er sonst nirgends die Chance sich zu Wort zu melden oder gar etwas zu sagen.

 

Einfach ins leere laufen lassen und hoffen das er sich hier bald wieder dünn macht.

[el-utz]

 

Vielleicht hat er sonst nirgends die Chance sich zu Wort zu melden oder gar etwas zu sagen.

 

 

 

Warum hatten ihm damals seine Eltern ein Kottelett auf den Rücken gebunden:

 

 

 

 

 

 

Damit zumindest die Hunde in der Nachbarschft mit ihm spielten . . .

[Rooooobert]

Im Endeffekt bleibt er da wo er ist und entwickelt sich nicht weiter. Das ist nicht nur traurig für ihn, sondern nervig für andere. Das müsste er für sich klarstellen.

 

Man kann sich nur weiter entwickeln, wenn man sich mit sich selbst beschäftigt. Das können manche nicht und dann kommt nur sowas wie eine universelle Wahrheit dabei raus.

 

Irren ist menschlich und wichtig fürs wachsen.

 

Gesendet von meinem VTR-L09 mit Tapatalk

[albert_10v]

 

 

Die eigentliche Triebkraft war und ist immer Geld oder viel mehr noch Macht (Leute die genug Geld haben finden darin keine Befriedigung mehr), nicht gesellschaftlicher Stand oder sonstwas...

Tja, und wo gibts in einem Krieg Geld oder Macht zu holen für den kleinen Mann?

 

 

 

Darum geht es ja, dass man da eben nicht mitspielt.

[Bastor]

...schießt aber wie ein Scharfschütze und das mit einer wohl selbstgebauten Flinte nach einer Anleitung aus dem Internet. Er erschießt die Frau im Gehen (bewegliches Ziel) aus einer eigenen Bewegung heraus mit absoluter chirurgischer Präzision. Die Frau ist sofort tot und zuckt nicht einmal mehr. Da kein Blut fließt kann man wohl davon ausgehen, dass das Herz sofort aufgehört hat zu schlagen. Und diese tödlichen Treffer konnte er setzen um den Rucksack des Opfers drumherum. Der Rucksack hat nicht einen Treffer abbekommen, auch nicht als der Täter noch ein zweites Mal auf das Opfer schießt.

Hätte der Täter es geschafft das Tor aufzusprengen und wäre zu den Gläubigen gelangt, der hätte mit seiner Präzision beim schießen ein Massaker angerichtet.

 

Erst stellst du fest, dass er wie ein Anfänger agiert und am Ende unterstellst du ihm chirurgische Präzision beim schießen.

Du hättest getrost bei deiner ersten Vermutung bleiben können. Ich bin mal so frech und aus beruflichen Hintergrund kann ich dir sagen, dass der Typ ein absoluter Nichtskönner ist und es weder Chirurgische Präzision zu walten gab, noch hat er sich Situationen entsprechend geschult verhalten. Er zeigt immer wieder, wie verunsichert er ist und Angstreaktionen. Seine zum Teil selbstgebauten Waffen sind kaum funktionsfähig gewesen und neben seiner nervösität bei der Handhabung hat er mit dauernden Fehlfunktionen zu kämpfen (Ladehemmungen, Verkantungen etc).

Deine Vorstellung von präzisen Tötungen zeigt vielmehr das du Keine Ahnung von so etwas hast.

Und nichts weiter als dumme Spekulationen in den Raum wirfst, um diese Verschwörungstheorien die dich umnachten zu rechtfertigen.

 

Zum Glück hat er es nicht geschafft.

 

Eine schreckliche Tat, die hätte nicht passieren dürfen. Mein Beileid gilt den Angehörigen der Opfer.

Dem kann man einfach nur zustimmen und mal was vernünftiges was man lesen kann hier.

Absolut verabscheuungswürdig und ein konkretes Problem unserer Freiheitlich Demokratischen Grundordnung.

Der Anschlag ist nicht sinngebend für eine Erstarkung des Antisemitismus, sondern einer größerer gewordenen Schere zum Extremismus. Und das nicht nur zum Rechten Flügel, sondern auch zum Linken und genauso wie Islamistischer Extremismus ist.

Extrem ist auch die Rhetorik geworden ... zeigt sich hier leider auch sehr oft...

[RoadrunnerM5t]

Wer Truppen Anweisungen geben kann,in den sicheren Tod zugehen,der hat nie vor wirklich an vorderster Front zu stehen. Jeder sagt,ICH GREIFE AN,ICH MACH IHN FERTIG,ICH SCHIESSE ZURÜCK,das geht seit 1900,und bis heute so,und verreckt sind nur die Soldaten.Und wir leben in einem Staat das muss natürlich gleich nachdem ein Syrer mit LKW in Autos gefahren ist ,eine rechte Action ablaufen,und dann kommen Ferkel&co aus ihren Löcher. Da frage ich mich,mensch wenn in Amerika 911 ohne jegliche Beweise möglich ist,wie lenkbar ist das hier,da muss einer kurzfristig hinhalten. Mal ehrlich ich lege schwer bewaffnet 2 Leute um,habe Sprengstoff,dann weiss ich ich gehe in den Lebenslänglich in den Knast,dann bin ich nicht in der Lage durch eine Tür zukommen,aber ich wollte laut Medien ,ein Massaker begehen. Wer weiß wie schnell Täter vergessen sind durch neue Straftaten,ich glaube rein garnichts mehr. Und zu Filmen sag ich nur,wieso regt sich keiner darüber auf das der IS Gegner mit dem Panzer überfährt??? Zu den Verletzungen,mein Vater hat im 2Weltkrieg gezielt in Richtung Bauchschlagader,Becken/Oberschenkelarterie geschossen,das Theama war dann erledigt.

Bearbeitet: 12. Oktober 2019 von RoadrunnerM5t

[e_30]

Überall war die Rede davon das er glücklicherweise nicht in die Moschee eindringen konnte.

 

Die Moschee von den Juden nennt sich wohl Synagoge, auch wenn manche sie vielleicht gerne zur Moschee umfunktionieren würden.

[Noses]

 

 

Man kann aber feststellen, dass die Leute heutzutage vom natürlichsten, nämlich dem Tod, keine Ahnung haben, aber alle Hobby-Forensiker sind.

In diesem Fall habe ich aber die Ahnung. Und es ist einfach so das man das nicht so verallgemeinern kann. natürlich ist man nicht sofort tot, aber ein 'Zucken' ist absolut keine Notwendigkeit. Der Blutfluß aus der Wunde ist auch kein Hinweis auf sofortigen Herzstillstand, das Herz kann durchaus weiter schlagen und dennoch kein oder kaum Blut aus der Wunde austreten. Eben weil die Wunde auch Räume im Körper öffnen kann in denen das Blut bleibt.

 

 

Deine Vorstellung von präzisen Tötungen zeigt vielmehr das du Keine Ahnung von so etwas hast. Und nichts weiter als dumme Spekulationen in den Raum wirfst, um diese Verschwörungstheorien die dich umnachten zu rechtfertigen.

Dem stimme ich zu.

[RoadrunnerM5t]

Mal zur Sache BLUT,ich habe einiges mitbekommen,vom Schnitt durch Glas an der Schläfe bis zum Schnitt in den Hals,hierbei blutet es wie im Schlachthaus und ist kaum zu stillen.Genau wie Verletzungen im Gesicht,hierbei blutet es extrem,Stichverletzungen im Körper die ich zum Glück durch eine Weste über Jahre abhalten konnte,sind so das wohl der Grossteil im Körper bleibt wenn das Messer in der Wunde verbleibt,Gleiches bei einer Kugel.(außer Teilmantelgeschoß DUMDUM) Ist das Messer/Kugel raus kommt es dann drauf an ob eine Arterie getroffen ist oder nicht. Ich persönlich habe nur eine Stichwunde in der rechten Hand gehabt,die ich erst garnicht bemerkt habe,das Blut verdickt sich schnell,gleiches bei Bierflasche über die Rübe,von Hinten,sehr fair. Flüssigkeiten wie Blut sind oft optisch eine grosse Menge,doch lasst mal nur ein Glas mit 0,2l umkippen,dann wisst ihr was das schon für einen Fleck ergibt.Meine Erfahrungen sind nicht Theoretisch sondern in der Praxis gewesen,auf die Nase gab es dort jedes WE. Was ein Geschoß anrichtet weiß ich einmal aus eigener Sicht und dazu schreibe ich nix,außer ist nicht wie im Fim.RR

Bearbeitet: 13. Oktober 2019 von RoadrunnerM5t

[Steff]

Schon befremdlich, dass so jemand nun mittlerweile an der Spitze einer Partei steht...die momentan am meisten "Wählergunst" erfährt:

 

Denn 2010 veröffentlichte Habeck, damals Fraktionsvorsitzender der Grünen in Schleswig-Holstein, ein Buch mit dem Titel „Patriotismus. Ein linkes Plädoyer“, und in diesem Buch schrieb er: „Patriotismus, Vaterlandsliebe also, fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht.“ Wie provokant das war, wusste er selbst: „Ich schreibe das in vollem Bewusstsein, dass ich Widerspruch provozieren werde.“

[RoadrunnerM5t]

Da wartet xyzns doch drauf,seine Masche....Provokatione works for People who have noting to say

[Scheineiliger]

Da wird er nicht mit seinem Wahlerfolg gerechnet haben.

[MartinE30]

 

 

Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht

 

Mit der Kohle von diesem Staat namens Deutschland, die er während seiner Zeit als Abgeordneter und Minister in SH bekommen hat, wusste er aber vermutlich schon etwas anzufangen - und mit der Pension daraus wird er später dann sicher auch was anfangen können  ...

[Scheineiliger]

Die Grünen sind um 14.30 mit dem “allgemeinen“

Tempolimit auf Autibahnen mit 48x Gegenstimmen vorerst gescheitert.

[Steff]

Hierzu ein Kommentar zum Thema: Ist nicht von mir... aber finde diesen durchaus interessant:

 

1. Es gibt bereits ein - sagen wir implizites Tempolimit 130. Diese wird Richtgeschwindigkeit genannt. Knallt es und diese Geschwindigkeit wurde nachweislich signifikant überschritten, wird dieses als grobe Fahrlässigkeit betrachtet und der Vollkaskoschutz ist weg, der Fahrer erhält in der Regel mindestens eine erhebliche Mitschuld und bleibt so auf seinem Schaden sitzen. Fragt mich nicht nach dem Aktenzeichen, war aber ein Gerichtsbeschluss.

 

2. Wo in Deutschland kann man über Tag noch schneller als 120 fahren? Meine Erfahrung: Nirgens ausser auf dem Nürburgring.

 

3. Fährt man nachts schneller als 130km/h, wird dieses als überhöhte Geschwindigkeit gewertet, denn man muss sein KFZ innerhalb der halben Sichtweite, nachts also die Abblendlichtreichweite, zum Stillstand bringen können also in der Regel wäre damit das Tempolimit wieder ungefähr 130km/h Die Forderung der Grünen ist reine Show, mit folgen erhöhter Überwachung, also am besten ein Überwachungsstaat nach Chinesischen Vorbild, wo die Bürgerrechte, weswegen die ja angeblich auch gewählt werden, da noch bleiben, weiß ich aber auch nicht.