Verschrottet nach 6 Jahren: Händlerin zeigt Diesel-Wahnsinn

[Eudenbacher]

Soweit so gut, es wird aber mehr C0² produziert als für die Fotosynthese erforderlich. Das erhöht die Temperatur der Atmosphäre. Folge : Klimaerwärmung. Ursache: Verkehr, Verbrennung fossiler Brennstoffe.

NOX + FCKW sind für die Vergrößerung des Ozonlochs zuständig

 

Also brauchen wir mehr Bäume und weniger Menschen.

Da ist Deutschland ja genau der richtige Ansprechpartner... 

[Old-Speedy]

Genau, aber nicht nur Wo kriegen wir das Tropenholz her?

Südost Asien/Brasilien usw

[Benson040]

Glaubt das eigentlich wirklich jemand? Ein 2007er Touareg 3l Diesel mit 180000km ist nach wie vor deutlich mehr als 10000 Euro wert. Wer sollte sowas abwracken? Sorry, halte ich für ausgemachten Blödsinn

[MalteS]

Du hast recht aber Benson du lenkst vom Thema ab, um Diesel geht's hier doch nicht mehr.

 

Momentan scheint's irgendwie um Holz zu gehen. Ich glaub Schweröl und Merkel waren waren noch nicht dran. Italien wäre auch mal gut.

Wäre auch ein schönes Spiel. Wie entwickelt sich der Thread weiter?

[toschu]

Für Merkel haben wir den "Lage der Nation"-Thread.

[Old-Speedy]

Glaubt das eigentlich wirklich jemand? Ein 2007er Touareg 3l Diesel mit 180000km ist nach wie vor deutlich mehr als 10000 Euro wert. Wer sollte sowas abwracken? Sorry, halte ich für ausgemachten Blödsinn

 

Gibt' schon auf beiden Portalen sogar von Händlern, wenn du die Grenze bei 200tkm setzt.

Aber sowas abwracken macht keiner - höchstens beim Preis noch etwas nachlassen.

[Janosch]

 

 

Soweit so gut, es wird aber mehr C0² produziert als für die Fotosynthese erforderlich. Das erhöht die Temperatur der Atmosphäre.

 

 

Wie bitte erhöht CO² in der Atmosphäre die Temperatur?

 

Gruß

Jan

[Mahathma]

Naja, bin jetzt nicht so der Physiker...

 

Läuft, soweit ich das verstanden habe, so ab:

 

Die Erde absorbiert das Sonnenlicht in einem bestimmten Wellenlänge (LIchtfarbe ), was dazu führt, dass es bei uns kuschlig Warm ist und eben keine -80°. Andererseits wird an den Weltraum wieder langwelliges Licht (Wärmestrahlung ) abgegeben, damit es andererseits eben kein +80° werden, was wir ja auch wieder ungemütlich fänden. Soweit ist das verstehe, ist das ein Wechselspiel zwischen durchlässigkeit der Atmosphäre und der Erdoberfläche. Wenn sich jetzt die Zusammensetzung der Atmophäre ändert, ändert sich auch die Durchlässigkeit. Und es ist scheinbar so, dass z.B. Sauerstoff das Ganze Richtung "Kalt" lenkt und CO2 Richtung "Warm". In der Frühzeit unseres Planeten war offenbar mächtig viel CO2 in der Luft und es war auch viel wärmer. Im Laufe der Jahrmillionen haben das Pflanzen umgesetzt, Kohlenstoff in Form von Kohle und Öl eingelagert und somit das Klima kälter gemacht. Wir drehen das jetzt um und oxidieren den gesammelten Kohlenstoff wieder zu CO2. Was das bewirkt und in welchem Umfang weiß anscheinend keiner endgültig. Aber das es etwas bewirkt, darüber sind sich wohl alle einig die sich damit auseinandersetzten...

 

Die Erde geht deshalb mit Sicherheit nicht unter . Möglicherweise wird sie sich aber verändern.

 

Sehe das jetzt völlig OHNE POLITISCHE WERTUNG! An solche Dinge versuche ich mich einfach unter rein naturwissenschaflichen Gesichtspunkten, was zugegeben nicht immer leicht ist.

[Noses]

 

 

Wie bitte erhöht CO² in der Atmosphäre die Temperatur?

 

Gruß

Jan

 

Du tust so als wäre das Magie.

Es gibt Treibhäuser aus Glas, oder? Die kauft man um darin zu gärtnern,weil man in einem Treibhaus eine höhere Temperatur erreichen kann als draußen. weil das Material Wärme besser hinein als wieder hinaus lässt.

Genauso funktioniert es bei CO², wissenschaftlich bewiesen, nachles- und nachprüfbar. Nur das wir es eben NICHT kontrollieren können und das macht es gefährlich.

[MartinE30]

Co2 würde sich ganz natürlich regulieren, wenn es genug Pflanzen auf der Welt gibt. Wenn man Regen- und sonstige Wälder nur abholzt statt auch ordentlich aufzuforsten, kann es ohnehin nicht klappen. Deutschland betreibt seit 200 Jahren nachhaltige Forstwirtschaft und ist hier quasi so eine Art "Streber" unter den Industrieländern, der Deutsche Wald hat einen sehr hohen Co2 Speichereffekt. Deutschland hat die besten Filter bei den Braunkohle-Kraftwerken und dennoch muss nach grüner Sicht sofort der Stecker raus gezogen werden. Und gerade der Dieselmotor ist wegen seiner grundsätzlichen Sparsamkeit auch noch ein Co2 Sparer, im Vergleich zu anderen Verbrennungsmotoren.

[Sebastian_H]

Du tust so als wäre das Magie.

Es gibt Treibhäuser aus Glas, oder? Die kauft man um darin zu gärtnern,weil man in einem Treibhaus eine höhere Temperatur erreichen kann als draußen. weil das Material Wärme besser hinein als wieder hinaus lässt.

Genauso funktioniert es bei CO², wissenschaftlich bewiesen, nachles- und nachprüfbar. Nur das wir es eben NICHT kontrollieren können und das macht es gefährlich.

 

So wie du es beschreibst ist es Magie, woher weiß das Glas denn wo innen und wo außen ist?

 

Ein Treibhaus aus Glas funktioniert weil Glas zwar im sichtbaren Wellenbereich durchlässig ist aber für die infrarote Wärmestrahlung undurchlässig. Heißt sichtbares Licht geht rein, erwärmt die Flächen im Gewächshaus und die von diesen Flächen abgestrahlte infrarote Wärmestrahlung kann nicht raus.

 

CO2 hat ein ähnlichen Effekt, mit dem Unterschied das es nur auf einen sehr schmalen Wellenlängenbereich Bereich undurchlässig ist und in diesen Bereich ist die Auswirkungen schon bei aktueller CO2 Konzentration nahezu am Limit, was bedeutet das zusätzlich hinzukommendes CO2 kaum noch Auswirkungen hat. Also ja, CO2 ist ein Treibhausgas, jedoch im Vergleich zu den anderen mit sehr untergeordneter Rolle.

 

Gruß Sebb

 

Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk

Bearbeitet: 28. Oktober 2018 von Sebastian_H

[Poppy2]

Ging es eigentlich irgendwann, in irgendeinem Land, bei irgeneiner Thematik und irgendwelchen Personen um was Anderes als Geld, Macht oder Sex?

Nö,duck und weg.

[Mahathma]

 

 

Co2 würde sich ganz natürlich regulieren, wenn es genug Pflanzen auf der Welt gibt.

 

Aber genau DAS kann Dir keiner so genau sagen.

 

Pflanzen setzten CO2 um, Wasser (und davon gibt es auf unserem Planeten reichlich) speichert es. Im Wasser gibt es auch wieder Pflanzen, Algen....

Wie gesagt, die Erde hatte millionen von Jahren darauf zu reagieren. Wir setzten den Kohlenstoff sehr schnell um, wenn man das mit den Zeiträumen der Erdgeschichte sieht.

Wie schnell damit der CO2-Gehalt steigt und in welcher Menge und was das bewirkt, DAS ist das Problem.

 

Nicht dass jetzt jemand denkt ich wäre sowas wie ein Weltverbesserer . Autofahren mache ich zum Teil eben auch weil es mir Spaß macht!    Natürlich bin ich mir aber auch bewusst, das es wohl für unsere Erde nicht das Beste ist. Da ist es aber dann auch wie beim Essen und Trinken: Man schaut an sich herunter, sieht die Wölbung und zieht sich dann doch das 3. Steak vom Grill auf den Teller . Und natürlich öffnet man sich noch ein Bierchen oder gießt das Weinglas    nach obwohl man zu genau weiß, dass man Morgen nicht ganz so Fit ist    .

 

Liegt wahrscheinlich daran, dass wir ganz normale Menschen sind.

[albert_10v]

So wie du es beschreibst ist es Magie, woher weiß das Glas denn wo innen und wo außen ist?

 

Ein Treibhaus aus Glas funktioniert weil Glas zwar im sichtbaren Wellenbereich durchlässig ist aber für die infrarote Wärmestrahlung undurchlässig. Heißt sichtbares Licht geht rein, erwärmt die Flächen im Gewächshaus und die von diesen Flächen abgestrahlte infrarote Wärmestrahlung kann nicht raus.

 

CO2 hat ein ähnlichen Effekt, mit dem Unterschied das es nur auf einen sehr schmalen Wellenlängenbereich Bereich undurchlässig ist und in diesen Bereich ist die Auswirkungen schon bei aktueller CO2 Konzentration nahezu am Limit, was bedeutet das zusätzlich hinzukommendes CO2 kaum noch Auswirkungen hat. Also ja, CO2 ist ein Treibhausgas, jedoch im Vergleich zu den anderen mit sehr untergeordneter Rolle.

 

Gruß Sebb

 

Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk

Ja, wobei man vielleicht ergänzend sagen sollte, dass der Glashaus-Vergleich sowiso hinkt.

Im Gewächshaus vermeidet man durch die Glas-Umhausung nämlich diverse konvektive Verluste, also den Luftaustausch mit der Umgebung (bzw. eben kontrolliert), und den "windchill". Das gibts bei der Erde im All nicht. Der "Äther" hat eine spez. Wärmekapazität von ca. 0 .

 

Und das mit der Atmosphäre ist ja so, dass die Gasmoleküle durch die kurzwellilge Strahlung zum schwingen gebracht werden, und selbst wiederum in einem anderen Spektrum strahlen. Das ist der "Schutzschild" der Erde. Ist durchaus sinnvoll, sich darüber Gedanken zu machen.

Das sind aber 2 Paar Schuhe, das betrifft das Ozonloch und nur bedingt die "Klimaerwärmung". Unter "greenhouse effect" findet sich genug "gängiges Erklärungsmaterial".

Das Problem ist halt, dass das schwer nachzuvollziehen ist, und schwer in brauchbare Zahlen zu fassen ist, da man dazu auch keine geeigneten Versuche machen kann.

Hier bleibt eigentlich nur die Spekulation diverser "Hirnwixer", und wie bzw. ob sich das wirklich in einem relevanten Maß auswirkt, das kann man wohl schwer vorhersehen.

 

Ein Problem ist, dass das momentan zu einer Ersatzreligion geworden ist, und wer daran zweifelt, hat als Ketzer an den globalisierten Pranger gestellt zu werden und gesellschaftlich sowie finanziell hingerichtet zu werden.

 

 

In meinen Augen ist das größte Problem die Umweltverschmutzung in den ganzen "Shitholes" ©Trump. Wer kippt denn den Kunststoffmüll ins Meer? Österreich? Die Schweiz? Deutschland? (PS: per Definition ist UK auch ein "Shithole"...)

[Noses]

So wie du es beschreibst ist es Magie, woher weiß das Glas denn wo innen und wo außen ist?

 

Ein Treibhaus aus Glas funktioniert weil Glas zwar im sichtbaren Wellenbereich durchlässig ist aber für die infrarote Wärmestrahlung undurchlässig. Heißt sichtbares Licht geht rein, erwärmt die Flächen im Gewächshaus und die von diesen Flächen abgestrahlte infrarote Wärmestrahlung kann nicht raus.

 

CO2 hat ein ähnlichen Effekt, mit dem Unterschied das es nur auf einen sehr schmalen Wellenlängenbereich Bereich undurchlässig ist und in diesen Bereich ist die Auswirkungen schon bei aktueller CO2 Konzentration nahezu am Limit, was bedeutet das zusätzlich hinzukommendes CO2 kaum noch Auswirkungen hat. Also ja, CO2 ist ein Treibhausgas, jedoch im Vergleich zu den anderen mit sehr untergeordneter Rolle.

 

Gruß Sebb

 

Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk

Ich wollte den Effekt ja auch nicht erklären, sondern nur bekannt machen. Und da ich schrieb das es wisenschaftlich erklärbar ist kann sich ja jeder selbst um die Erklärung kümmern.

Schön wäre es auch wenn diese Erklärungen alle die zur Kenntnis nehmen würden die das ganze wieder als Ersatzreligion abtun. Seit wann eine Religion wissenschaftlich erklärbar ist würde mich mal interessieren. Hier müssen einige noch deutlich dazu lernen wenn es um wissenschaftliche Arbeit geht.

[ICH]

Der Mensch sollte sich nicht so wichtig nehmen:

 

Bearbeitet: 28. Oktober 2018 von ICH

[i-havenot]

Der Mensch sollte sich nicht so wichtig nehmen:

 

Mein reden...

 

Immerhin: wenn das NOx Thema ausgedieselt ist, bekommen die Benziner die Stillstandserklärung, weil dann CO2 erneut in den Autofahrer-Fokus geschoben wird.

Spätestens, wenn auch die deutsche Autoindustrie den E- oder zumindest den Hybridantrieb entdeckt hat...

[Scheineiliger]

Wie gesagt Benziner bis Euro 3 habe einen hohen Ausstoß an NoX...

 

Primär geht es darum, eine "grüne" Insel zu schaffen und darauf zu hoffen das alle Horrorszenarien so eintreten, wie berechnet ( äh Glaskugel + Kaffeesatz + Knochen = Klimamodelle )

damit eine Partei sagen kann : "Wir hatten recht"

[albert_10v]

Ich wollte den Effekt ja auch nicht erklären, sondern nur bekannt machen. Und da ich schrieb das es wisenschaftlich erklärbar ist kann sich ja jeder selbst um die Erklärung kümmern.

Schön wäre es auch wenn diese Erklärungen alle die zur Kenntnis nehmen würden die das ganze wieder als Ersatzreligion abtun. Seit wann eine Religion wissenschaftlich erklärbar ist würde mich mal interessieren. Hier müssen einige noch deutlich dazu lernen wenn es um wissenschaftliche Arbeit geht.

Solltest selber lernen.

Zum Beispiel was der Unterschied zwischen einer Theorie und einem Nachweis ist, was ein Modell ist und was Empirie ist. (Klugscheißen kann ich auch!)

 

Was wir hier haben, ist ein "Modell".

Das Problem ist, dass es hier um schwer Erfassbare Werte geht, eine Plausibelitätskontrolle also denkbar schwierig ist.

Es ist einfacher per Modell einen Bauteil zu berechnen, und diesen dann zu bauen und auf einem Prüfstand zu prüfen. Da sieht man dann sehr schnell, ob das Modell zur Berechnung mit der Realität übereinstimmt, oder ob bzw. wie stark es abweicht.

Bei dem Global-Warming-Modell ist das eben nicht möglich. Es gibt hier auch keine "wissenschaftliche Erklärung", sondern einen "wissenschaftlichen Ansatz zur Erklärung".

 

 

Ersatzreligion weil: "Religion (von lateinisch religio ‚gewissenhafte Berücksichtigung‘, ‚Sorgfalt‘, zu lateinisch relegere ‚bedenken‘, ‚achtgeben‘, ursprünglich gemeint ist „die gewissenhafte Sorgfalt in der Beachtung von Vorzeichen und Vorschriften“)" (wiki).

Es geht nicht draum, diese Theorie als Ersatzreligion "abzutun", aber wenn schon ein hinterfragen der Methodik dermaßen heftige Abwehrreaktionen auslöst, ist das nicht gerade "wissenschaftlich".

 

 

Grundsätzlich halte ich das Modell schon für plausibel, allerdings denke ich dass es fraglich ist, welchen Einfluss der Faktor "Mensch" hier wirklich hat.

Grundsätzlich halte ich es auch für richtig, den "Schadstoffausstoß" in jeder Hinischt verhältnismäßig minimal zu halten.

 

Wo wir wieder ONTOPIC wären: Der "CO2-Footprint" von 2 Autos inkl. je 6 Jahren Nutzungsdauer ist erheblich größer als der von 1 Auto inkl. 12 Jahren Nutzungsdauer. Und genau das ist der Punkt, wo das rotzgrüne Gesindel sich in seinen eigenen "Wahrheiten" verhäddert. Und 2 konträre Wahrheiten kann es nicht geben, also könnte man hier ohne schlechten Gewissen von zumindest(!) n-1 "Lügen" sprechen (wobei in einem Wiederspruch auch beides falsch sein kann...).

[Noses]

 

 

Was wir hier haben, ist ein "Modell". Das Problem ist, dass es hier um schwer Erfassbare Werte geht, eine Plausibelitätskontrolle also denkbar schwierig ist. Es ist einfacher per Modell einen Bauteil zu berechnen, und diesen dann zu bauen und auf einem Prüfstand zu prüfen. Da sieht man dann sehr schnell, ob das Modell zur Berechnung mit der Realität übereinstimmt, oder ob bzw. wie stark es abweicht. Bei dem Global-Warming-Modell ist das eben nicht möglich. Es gibt hier auch keine "wissenschaftliche Erklärung", sondern einen "wissenschaftlichen Ansatz zur Erklärung".

Ich sprach nicht einmal vom Global-Warming-Modell, sondern vonCO². Genauer sprach ich von der wissenschaftlich bewiesenen Tatsache das CO² ein Treibhausgas ist, wenn auch ein schwaches. Ich habe damit habe keinen Bezug zu irgendwelchen Theorien aufgestellt wer das Ansteigen von CO² verursacht.

Falsch?

 

 

 

Grundsätzlich halte ich das Modell schon für plausibel, allerdings denke ich dass es fraglich ist, welchen Einfluss der Faktor "Mensch" hier wirklich hat.

Das das CO² wohl großteils vom Menschen in die Umwelt kommt ist wohl recht klar. Bei anderen Treibhausgasen ist das teilweise schwerer zu beweisen.

[Noses]

Der Mensch sollte sich nicht so wichtig nehmen:

 

 

Muss er wirklich nicht, nein.

Wenn er es aber noch ein bisschen hier aushalten will sollte Mensch bemrken dasdie Zeitskala seiner Grafik in Mio. Jahre ist und die Veränderungen die er gerade erlebt in Bezug auf den CO² Anstieg locker in eine Grafik passt wo die Skala schon mit 10 Jahres Schritten ausreichend  gewählt ist. Diese schnelle Veränderung sollte doch die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, oder?

[Monster]

Ob CO2 oder sonst was ist doch völlig Banane. Den Planeten damit in die Knie zu zwingen wird noch dauern.

Aber bevor es dazu kommt tritt folgendes ein: Das Öl wird knapp oder geht aus.(Dann kann Doris Doof die 2 KM zum Supermarkt nicht mehr mit ihrem X5 fahren.)

 

Und um die letzten Ressourcen werden übelste Kriege geführt( Trinkwasser,Oil)  Denn Öl ist ja das wichtigste wenn man den ganzen Ballerkram am laufen halten will.

 

Ne F22 fliegt nun mal nicht mit Rapsöl.

 

Fakt ist doch: Unser aller fast schon militanter Mobilitätswahn hat Formen angenommen die auf Dauer nicht mehr zu tragen sind.

 

Das ist eben der Preis für unser Lebens/Wirtschftssystem.

[passra]

Der Mensch wird die Erde sicher nicht durch seine erdgeschichtlich absolut irrelevante ultrakurze zeitliche Anwesenheit "in die Knie zwingen", dagegen vernichtet die Menschheit über kurz oder lang selbst ihre eigene Lebensgrundlage. Mag noch 500 oder mehr Jahre dauern, aber irgendwann wird es soweit sein...ich werd es aber nicht mehr erleben.

Bearbeitet: 28. Oktober 2018 von passra

[touringDani]

Mag Spinnerei sein, aber ich sehe das anders.

Der Mensch schafft es nicht, die Erde zu ruinieren.

Die Natur regelt das selbst.

Dürreperioden und damit natürliche Auslese, Überschwemmungen, Vulkanausbrüche...

Jede Katostrophe reduziert uns ein klein wenig und die Natur holt sich ein Stück Territorium zurück.

Je mehr wir übertreiben umso größer die Gegenschläge.

Und wenn's ganz arg wird gibt's wieder einen Reset.

 

PS:

Nein, ich hab nix getrunken🤣

[albert_10v]

Ich sprach nicht einmal vom Global-Warming-Modell, sondern vonCO². Genauer sprach ich von der wissenschaftlich bewiesenen Tatsache das CO² ein Treibhausgas ist, wenn auch ein schwaches. Ich habe damit habe keinen Bezug zu irgendwelchen Theorien aufgestellt wer das Ansteigen von CO² verursacht. Falsch?

Jup, falsch angewendet. CO2 ist ein "normaler" Bestandteil der Erdatmosphäre, inwiefern da jetzt ein Anstieg eine Veränderung verursacht, bzw. für eine Veränderung verantwortlich ist, ist diskutabel, und keineswegs "total klar", "bewiesen", oder sonstwas. Du kannst mir aber gerne was vorrechnen, ich bin durchaus empfänglich für hardfacts. Bewiesen ist es, wenn jemand nachvollziehbar(!) Zahlen liefern kann.

 

 

Das das CO² wohl großteils vom Menschen in die Umwelt kommt ist wohl recht klar. Bei anderen Treibhausgasen ist das teilweise schwerer zu beweisen.

Es ist eigentlich ziemlich anders rum.

CO2 ist ein sehr einfaches Molekül, das in vielen biologischen und natürlichen Prozessen entsteht. Lebewesen atmen es aus, es entsteht bei der Oxidation diverser Kohlenwasserstoffe (auf welchem Weg auch immer das geschieht, da gibts genug natürliche auch), und es ist ein absolut elementarer Bestandteil alles Lebens, Stichwort Photosynthese.

Anders sieht es da bei z.B. Fluor(chlor)kohlenwasserstoffe aus, sowas ist dann wirklich böse und man-made. SF6 ist z.B. sowas richtig übles.

 

 

Wenn er es aber noch ein bisschen hier aushalten will sollte Mensch bemrken dasdie Zeitskala seiner Grafik in Mio. Jahre ist und die Veränderungen die er gerade erlebt in Bezug auf den CO² Anstieg locker in eine Grafik passt wo die Skala schon mit 10 Jahres Schritten ausreichend gewählt ist. Diese schnelle Veränderung sollte doch die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, oder?

Dass diese Grafik (zwangsläufig) stark geglättet ist, hältst du für unwahrscheinlich?

Du hast hier ein Modell (steht ja drin), anhand diverser Daten, die man so gesammelt hat. Wie fein soll denn ein Modell auflösen?

1) Je länger etwas her ist, desto schwerer ist es den Zeitpunkt halbwegs genau zuzuordnen, je größer etwas ist, desto irrelevanter die kleine Abweichung.

2) Weisst du, warm es oft sinnvoll ist logarithmische (oder quasilogarithmische) Skalen/Darstellungen zu verwenden? Weil kleine Änderungen kleiner Größen interessant sind, sowie große Änderungen großer Größen. Kleine änderungen großer Größen sind eher uninteressant (und meist auch wer messbar).

edit: Wir bewegen uns hier in einer Bandbreite von ca. 9°K, in dem Diagramm. Eine Unschärfe von 2-3°K ist, wie ich finde, total im Rahmen. /edit

 

 

Und genau das meine ich mit "Religion". Du verteidigst hier etwas, ohne eigentlich selbst darüber nachzudenken.

Weisst du, es ist nicht schlimm, wenn man sich für Physik und Chemie nicht interessiert und/oder nicht gut darin ist.

Aber dann sollte man seine Eigeninterpretation (oder die, die man von jemanden übernommen hat) keinem auf die Nase binden wollen, der sich viele Jahre seines Lebens ernsthaft damit auseinandergesetzt hat und sein Brot mit sowas verdient. Sorry für meine Sturheit, aber ich kann sowas nicht leiden.

 

In diesem Sinn:

Survival of the Fittest!

Bearbeitet: 28. Oktober 2018 von albert_10v