Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel

[.n0iz4!]

Viel Spaß damit:

 

https://www.youtube.com/watch?v=nz5l5rKu8sA

[MartinE30]

Schon die ersten Sätze dieses Videos zeigen, wo es lang geht und das man für dumm verkauft werden soll - ich habe mir erlaubt, danach abzuschalten.

 

Es ging damit los:

 

"Es gibt keine legitime wissenschaftliche Institution, die das leugnet."

 

Finde den Fehler, war bspw. Galileo damals eine "legitime" wissenschaftliche Institution? Muss WISSENSCHAFT legitim sein, damit man sie erwähnen darf, damit sie forschen darf, damit sie Erkenntnisse haben kann? Wenn man solche Computer erzeugten bzw. gestützten Stimmen schon hören muss, die einem hektisch, bam, bam, bam was einhämmern, dann schalte ich eben weg ... da finde ich alte Opas, die langsam und gemächlich sprechen und bei denen die Zappel-Philip-Youth gleich wegdrücken muss, deutlich angenehmer:

 

www.youtube.com/watch?v=JHitSnAk0TE

Bearbeitet: 25. Mai 2019 von MartinE30

[Sebastian_H]

Viel Spaß damit:

 

https://www.youtube.com/watch?v=nz5l5rKu8sA

Ist ja schon fast schwierig in dem Video was zu finden das der Wahrheit entspricht, erstmal so viel zum Thema Wissenschaftlichen Konsens https://www.youtube.com/watch?v=jHGFR2DtxOE&t=140 es gibt dann noch mal eine andere "Umfrage" dazu mit ähnlichem Ergebnis , das aber durch das gleiche vorgehen erreicht wurde.

 

1:50 Es gibt nach wie vor keinen Wissenschaftlichen Beweis das eine Erhöhung des CO2 den Treibhauseffekt signifikant verstärkt und schon garnicht hunderte, es ist eher so je mahr geforscht wird desto weiter wird die Klimasensibilität von CO2 gesenkt.

 

3:30 Der IPCC Erforscht garnichts, sondern trägt nur Forschungsergebnisse zusammen und geht dabei äußerst selektiv vor, was auch ganz klar ist, denn wenn sie in den Bericht schreiben würden das der Mensch keinen Signifikanten Einfluss auf das Klima hat würde der IPCC aufgelöst werden. Man muss aber immerhin sagen das der eigentliche IPCC Bericht sogar noch minimal kritisch ist, aber spätestens bei der Zusammenfassung für die Politiker und Journalisten wird nichts kritisches mehr erwähnt.

 

5:20 EIKE verzichtet nicht auf Wissenschaftler, sondern ihnen gehören keine Klimawissenschaftler an, steht sogar genau so in dem eingeblendeten Text. Und EIKE ist auch nicht Pseudowissenschaftlich, sondern hat schon mehrerer Wissenschaftliche Veröffentlichungen gemacht die PEER reviewed sind, also auf ihre Wissenschaftliche Korrektheit geprüft sind. Und zum Thema Lobby, alle Klimaalarmisten machen das natürlich komplett Ehrenamtlich und Lobbyismus gibt es natürlich nur bei den Klimaleugnern. Das EIKE kein Geld von Firmen bekommt die von der aktuellen Politik profitieren ist ja wohl klar.

Danke für die Grafik.

Du hast aber schon mitbekommen, dass auf dieser Skala der Platz nach oben nicht ausreichen würde, um die Werte von 2015-2018 da einzutragen?

 

Grüße

Hannes

Und dir ist schon bewusst das um 1800 nicht mehr CO2 in der Atmosphäre war als 1850-1900? 

Bearbeitet: 25. Mai 2019 von Sebastian_H

[MartinE30]

Die große Heuchelei

 

www.youtube.com/watch?v=21YLgJ6Ej3Y

[Noses]

 

 

"Es gibt keine legitime wissenschaftliche Institution, die das leugnet." Finde den Fehler, war bspw. Galileo damals eine "legitime" wissenschaftliche Institution? Muss WISSENSCHAFT legitim sein,

Wo ist das Problem? Legitim bedeutet z.B. 'im Rahmen bestimmter Vorschriften'. Für die WIssenschaft hat sich, wie für fast alles, im Laufe der Zeit gezeigt welche Vorgehen und Arbeitsweisen sich bewähren und gut funktionieren, also zu korrekten Ergebnissen führen. Also würde ich legitimer Wissenschaft vertrauen, aber nicht jemandem der sich eigene Vorschriften bastelt.

 

Legitim bedeutet aber auch: allgemein anerkannt, vertretbar, vernünftig; berechtigt, begründet; [moralisch] einwandfrei

 

Finde ich auch alles sehr passend für Wissenschaft der ich mein Vertrauen schenke.

 

Achso, die Quelle dieser Informationen ist der Duden.

[Mahathma]

So, auch wenn ich bekomme: Das Video ist soweit ok. Vielleicht etwas langatmig und die Werbung am Ende schränkt die Glaubwürdigkeit für Ü40er wie mich etwas ein

Aber so ganz grundsätzlich bleibe ich bei meiner Meinung, dass es eben viel bequemer ist den Klimawandel zu leugnen statt Maßnamen zu ergreifen. Und ja, auch ich gerate dabei in ein Dilemma, denn ich rede mir mein E30-Hobby "gut" indem ich mir sage "die Karre wurde vor 30Jahren produziert und braucht weniger als so mancher neuer SUV". Aus dieser Sicht wäre E30 Fahren also Klimaschutz. Ist natürlich Augenwischerei, den Bahnfahren ist definitiv besser.

 

Aber auch da hapert es: Heute mal wieder beruflich in die Landeshauptstadt mit dem "Niedersachsenticket". Aber warum zum Henker ist das teurer wie ein Flug ( ) z.B. nach München? Ist doch pevers! Die Flugzeuge rotzen ganz ungereinigt und steuerfrei ihren Dreck hinten 'raus und ich muss, weil ich ganz brav zur Arbeit fahre die ganzen Steuern und Abgaben mitbezahlen die der Bahn und damit auch einfachen Leuten aufgedrückt wird. Nein, nicht wieder alles teurer machen! Einfach mal die Abgaben nach tasächlichem Dreck und Notwendigkeit  verteilen. Nicht nach Lobbyismus.

 

Und die Populisten als "Retter" in diesem Dillema? Glaube eher, dass die noch käuflicher sind als die "etablierten" Politiker. Ist aber nur ein Bauchgefühl...

 

Apropos: CO2 hat tatsächlich einen höheren Absorptionsgrad für langwelliges Licht (Wärme) als andere atmosphärische Gase. Gibt dazu ganz einfache Versuchsaufbauten. Sind keine "Fake News". Trump und co. haben da wohl damals im Physikunterricht gepennt...

[MartinE30]

 

 

Achso, die Quelle dieser Informationen ist der Duden.

 

Und meine Quelle ist das Latinum,   

welches ich auf einem bayerischen Gymnasium zu Zeiten erworben habe, wo man bei schwierigen Matheaufgaben noch keine Online-Petition starten konnte sondern in Würde und Demut eben eine schlechte Note eingefahren hat, wenn man verkackt hat.

[MartinE30]

 

 

Klimawandel zu leugnen

 

Nochmal: Das das Wetter und das Klima sich ändert oder "wandelt" (ist ja ein stetiger Prozess OHNE Endzustand) leugnet KEINER. Der Einfluss des Menschen oder die Möglichkeiten des Menschen, daran etwas überhaupt VERÄNDERN zu können ist umstritten - Punkt.

 

Jemanden als "LEUGNER" hinzustellen ist unseriös und aus der politischen Agitationsschublade, ganz unten, heraus geholt.

[Mahathma]

Nein. Wenn Jemand Tatsachen, aus welcher Motivation auch immer leugnet, ist ein Lügner. War schon immer so.

 

Wenn man behauptet, dass das Verbrennen von unzähligen Megatonnen Kohle, Öl und Erdgas seit der industriellen Revolution überhaupt keine Folgen hätte, ist einfach dieser Welt entrückt.

Wissenschaftliche Begründung ist hier einfach überflüssig. Denken genügt. Wunschdenken war eben schon immer schöner...

[MartinE30]

Du willst es einfach nicht checken wei Du ein GLÄUBIGER bist - und Glauben ist die feste Zuversicht dessen, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht (Brief an die Hebräer, 11, 1).

 

Das der Mensch seit seiner Existenz in die Natur eingreift, bestreitet gerade keiner - dass er fossile Brennstoffe in großen Mengen verbraucht, auch keiner. Über die Folgen streitet man sich und das ist auch gut so, denn das ist die Aufgabe von echter und unkäuflicher Wissenschaft - aber Du GLAUBST, die Folgen genau zu kennen.

 

EDIT: Tippfehler berichtigt.

Bearbeitet: 25. Mai 2019 von MartinE30

[Mahathma]

Quatsch. Den Klimaschwindel verbreiten die gleichen Spinner, die irgendwelche anthroposophischen Heilmethoden, Walldorfschulen, Faken-News oder sonst irgendwelche Sekten verbreiten. Leute, die nicht gerade meinen, sie würden aufgrund ihres erhofften akademischen Grades ALLES wissen sondern einfach wie normale Leute auch mal die graue Masse unter dem schütteren Haar benutzen, glauben einfach nicht so ein Blödsinn

 

Nix für Ungut, aber mir erscheinen die Klimaleugner eher wie die Zeugen Jehovas. Die bringt man auch nicht dazu mal vernünftig zu denken....

[MartinE30]

Quatsch. Den Klimaschwindel verbreiten die gleichen Spinner, die irgendwelche anthroposophischen Heilmethoden, Walldorfschulen, Faken-News oder sonst irgendwelche Sekten verbreiten. Leute, die nicht gerade meinen, sie würden aufgrund ihres erhofften akademischen Grades ALLES wissen sondern einfach wie normale Leute auch mal die graue Masse unter dem schütteren Haar benutzen, glauben einfach nicht so ein Blödsinn

 

Nix für Ungut, aber mir erscheinen die Klimaleugner eher wie die Zeugen Jehovas. Die bringt man auch nicht dazu mal vernünftig zu denken....

Ach, sag doch gleich, dass Du von den GRÜNEN sprichst … 

Bearbeitet: 25. Mai 2019 von MartinE30

[Mahathma]

Also lag ich doch nicht so ganz verkehrt Dich bei den Zeugen Jehovas einzuordnen

 

Eigentlich:  

Aber tu' mir den Gefallen mal darüber nachzudenken, wer von uns beiden bei dieser Ansicht mehr dem "Glauben" verwurzelt ist. Ich fürchte fast, der bodenständige Technokrat sitzt hinter dieser Tastatur...

[Hannes_E30_M50B20]

Und meine Quelle ist das Latinum, 

 

Warum wundert mich das nicht, dass Du aufm bayerischen Gymnasium eine tote Sprache lernst, und ich eine lebende Sprache, dir mir dabei hilft, in der Nachbarschaft nach Sprit zu fragen?

[MartinE30]

Hat mit Bodenständigkeit recht wenig oder sehr viel (je nach Standpunkt) zu tun - Gesunde Skepsis ist angesagt. So etwas hat man früher übrigens noch an Universitäten beigebracht bekommen (vermutlich war ich an einer "illegitimen"). Genauso wenig, wie ich alles, was Klein-Greta für gesetzt hält, einfach blindgläubig fresse, kaufe ich im Gegenzeug auch nichts so ohne weiteres den Leuten ab, die meinen, da ist rein gar nichts und es seien alles nur Sonnenfürze  .

Irgendwas, was andere dann als "Wahrheit" bezeichnen, wabert wie ein Pudding durch diese Extrempositionen und lässt sich eben nicht so einfach an die Wand nageln, wie heutzutage "allgemein" so getan wird.

 

Im übrigen lebe ich seit gefühlten 30 Jahren mit dem Peak-Oil und habe schon seit ungefähr 50 Jahren fast jedes Jahr ne Prognose, morgen geht die Welt unter, erlebt. Insofern halte ich es für unverantwortlich, gerade junge Menschen so aufzuhetzen und zu instrumentalisieren, wie es aktuell geschieht.

[MartinE30]

Warum wundert mich das nicht, dass Du aufm bayerischen Gymnasium eine tote Sprache lernst, und ich eine lebende Sprache, dir mir dabei hilft, in der Nachbarschaft nach Sprit zu fragen?

 

Ach, Du meinst als irgendwo im bayerischen Lebender den Deutschunterricht - da muss ich Dich enttäuschen, den haben alle in diesem Land …

[Magarac]

Der Titel reicht um der Diskussion nicht zu folgen. Das klima Ist super, die Erde ist eine Scheibe und der Mond besteht aus Käse.

[Noses]

 

 

Und meine Quelle ist das Latinum,

Was hilft das denn genau wenn es um die deutsche Sprache geht. Wortbedeutungen haben sich ab und zu ja mal gewandelt, oder?

[Noses]

 

 

Das klima Ist super, die Erde ist eine Scheibe und der Mond besteht aus Käse.

Das klingt mir nach legitimer Wissenschaft

[MartinE30]

und der Mond besteht aus Käse.

 

Nach den neuesten Computersimulationen und - Berechnungen, die natürlich nur dann stattfinden durften, wenn dadurch die Rechnerleistungen für die Berechnungen des sog. "Klimawandels" nicht beeinträchtigt werden,   ist dieser Käse geschmacklich irgendwo zwischen altem Edamer und Greyerzer einzuordnen. Man hat übrigens bei den Berechnungen heraus gefunden, dass die vielen Löcher im Käse ideale Co2 Speicher sein könnten, wenn man nur endlich aufwacht und begreift … 

 

Bearbeitet: 25. Mai 2019 von MartinE30

[Mahathma]

 

 

Hat mit Bodenständigkeit recht wenig oder sehr viel (je nach Standpunkt) zu tun - Gesunde Skepsis ist angesagt.

 

Ebend. Da liegt die Gratwanderung zwischen Wissenschaft, bzw. gesundem Menschenverstand und Glauben. Ich denke, ich hinterfrage da viel mehr als Du und sehe in vielen Bereichen des Alltags irgendwelche Verschwörungen und Kartelle, die sich leider nicht als "Glaubensgemeinschaften" brandmarken lassen. Natürlich möchte z.B. die Industrie nur unser "Bestes", nämlich das Geld indem sie Waren verkauft, die gerade mal die Garantie überleben. Danach soll man bitteschön was neues kaufen. Nachhaltig ist das sicherlich nicht. Hat auch weder was mit den Grünen oder der AfD zu tun...

 

Skepsis ist per Definition gut, aber bei Leuten, die einfache physikalische Grundsätze in Frage Stellen mehr als angebracht.

 

Bleibe dabei: Klimaleugnen ist bequem und mit "Glauben" begründbar. Realisten sind dem rosaroten Ponyhof bereits entwachsen.

[MartinE30]

Bequem ist das falsche Argument - es ist heutzutage sicher bequemer, Freitags die Schule zu schwänzen, als sich noch ne dröge Stunde Mathe so kurz vor dem Wochenende rein ziehen zu müssen. Das Klimawandel-Ding ist 100% Mainstream und sogar von der Kanzlerin höchstpersönlich abgesegnet (die übrigens nicht einmal die von ihr selbst einmal als Umweltministerin angestrebten Klimaziele einhalten kann, weil sie aus purem POPULISMUS früher als bereits beschlossen, die sog. Kernkraft abgesägt hat - dies aber nur am Rande).

 

Unbequem haben es doch eher die Leute, die gewisse Zweifel an der CO2 Theorie anmelden.

[Noses]

 

 

Unbequem haben es doch eher die Leute, die gewisse Zweifel an der CO2 Theorie anmelden.

Unbequem haben es auch diejenigen die behaupten die Erde ist flach oder die Mondlandung hat nie stattgefunden.

[Hannes_E30_M50B20]

 

Unbequem haben es doch eher die Leute, die gewisse Zweifel an der CO2 Theorie anmelden.

 

Zwei Wissenschaftler gegen Zwölftausend, oder wovon reden wir gerade?

 

Nachdenken hilft.

 

Manchmal.

[Sebastian_H]

Apropos: CO2 hat tatsächlich einen höheren Absorptionsgrad für langwelliges Licht (Wärme) als andere atmosphärische Gase. Gibt dazu ganz einfache Versuchsaufbauten. Sind keine "Fake News". Trump und co. haben da wohl damals im Physikunterricht gepennt...

 

Ja das mag schon sein, aber man darf dabei nicht vergessen das es nur ein sehr kleiner Wellenlängenbereich ist der schon bei der heutigen Konzentration zu fast 100% absorbiert wird, daher kann Aufgrund dieses Effektes keine große Erwärmung mehr geben und deshalb kam dann diese Idee mit dem Treibhauseffekt auf. Bei dem übrigens in seiner ersten Version davon ausgegangen wurde das das CO2 in der oberen Atmosphäre gefriert, also Trockeneis bildet, und dadurch den Treibhauseffet erzeugt.