Noses

Sei ehrlich, du hast dich mit diesem Thema noch nie wirklich beschäftigt

Ist es nicht. Durch die größeren zurückzulegenden Strecken und die niedrigeren Temperaturen im Winter ist die Elektromobilität eine ganz ordentliche Herausforderung in Skandinavien. Der Unterschied ist aber zum einen das die Politik sich was traut und die Bevölkerung nicht so negativ gegenüber Veränderung eingestellt ist im Vergleich zu uns. Was in Frankreich schon seit vielen Jahren Usus ist jeden Sommer, der größten Atomstrommacht Europas. Aber genau deshalb ist ja ein europäisches Verbundnetz da. Hat jetzt aber nix mit Strom zu tun und war klar seit Zetsches Abschiedsreden: https://www.deraktionaer.de/artikel/aktien/daimler-chef-dieter-zetsche-wir-sind-erledigt-wenn--448150.html

Hihi, stimmt: https://www.spiegel.de/auto/aktuell/schweden-diesel-und-benziner-duerfen-ab-2030-nicht-mehr-verkauft-werden-a-1249292.html Wir würden alle heulend und schimpfend am Boden liegen. Aber dennoch denke auch ich das man in Schweden sicherlich gut leben kann, genauso wie hier

Du meinst 'worum' oder?

Schonmal die Steuersätze in Schweden angeschaut? Ich glaube nicht das sich das deshalb lohnt

Ich bekomme auch keines, aber die Bedeutung dürfte durchaus bekannt sein

In 5 Tagen ist man per Schiff in Amerika. Bei den heutigen flexiblen Urlaubsmodellen kann man oftmals auch Urlaub sparen, oder Weuhnachtsgeld gegen Urlaub tauschen, ... Da hat man schnell Zeiten zusammen wo sich auch sowas lohnt. Wobei ich es auch bescheuert finde festlegen zu wollen wer wie oft fliegen darf. Würde man Flüge so besteuern wie das Auto fahren könnte man sich sowieso nicht mehr so viele Flüge leisten. Und heftig finde ich es auch wenn man mal kurz übers Wochenende nach London, oder gar NewYork fliegt. Das finde ich sehr bedenklich, aber deshalb gleich verbieten? Ich weiß nicht.

Kenn ich durchaus, aber sollten man sich dann nicht auch dafür einsetzen das eben bei solchen Verbräuchen die definitiv der Umwelt nicht gut tun solche Rabatte nicht erlaubt sein sollten? IM kleinen ist das ja bei jedem der mit Öl heizt ähnlich, je mehr ich abnehme desto günstiger. natürlich nicht so krass das man bei Mehrverbrauch wirklich Kosten einsparen kann. Aber Energie ist eben nicht dasselbe wie eine Großpackung Taschentücher die dann billiger ist als einzelne.

Wenn man alle Subventionen und Folgekosten mit einrechnet ist das allerdings fraglich: https://www.zeit.de/wirtschaft/2010-10/atomkraft-subventionen-greenpeace https://www.spektrum.de/news/ewigkeitskosten-wasser-pumpen-bis-in-alle-ewigkeit-spektrum-de/1222444 Japp, ist vereinfacht. Du hast recht, es geht um eine Reduzierung. Allerdings werden 20% des Verbrauchs reduziert, das ist schon relativ viel. Es bekommt ja auch keine Vielfahrer oder keine große Spedition einen Rabatt bei der Mineralölsteuer, oder wie sie heute heißt Energiesteuer. Auf der anderen Seite würde der teuere Strom evtl. auch die Großverbrauchen eher motivieren in Energieeinsparmöglichkeiten zu investieren.

Da waren dann allerdings auch sehr viele andere Umweltparameter völlig anders. Du kannst jetzt aber die 97% die auf natürlichem Wege entstehen und wieder vergehen nicht gleichsetzen mit den 3% die menschengemacht sind und eben nicht wieder von der Natur aufgenommen werden kann. Ansonsten können wir uns ja schön zurück lehnen und sagen die Erde produziert 97% des gesamten CO2 Eintrags, damit ist sie der Hauptverschmutzer und muss selbst sehen wie sie CO2 reduziert. Ich denke das ist unrealistisch. Ich glaube das hat er genauso wenig zu verantworten wie der vorherige für die sprudelnden Steureinnahmen verantwortlich war. Aus diesem Grund ist ja die Industrie oft genug ausgenommen, z.B. von der Erneuerbare Energien Umlage. Dabei wurden sogar ÖPNV-Betreiber verschont, weil ja die Gefahr bestehen könnte das sie mit ihrer Straßenbahn ins Ausland gehen Ich denke es gibt oftmals sinnvolle Lösungen wie man zum positiven wirken kann. Und ich denke es ist besser als sich auf dem erreichten auszuruhen, zumindest wenn man 99%der Wissenschaft glaubt das es nur noch einige wenige Jahre sind in denen man effektiv gegensteuern kann.

Dafür 3 tage später: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/tornado-im-muensterland-wirbelsturm-zerstoert-haeuser-und-autos/24425140.html Hat sogar die Bild berichtet, muss also wahr sein https://www.bild.de/bild-plus/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-aktuell/bild-in-bocholt-nrw-durch-unsere-strasse-fegte-ein-tornado-62436732,view=conversionToLogin.bild.html Aber was hat das Wetter mit dem Thema hier zu tun?

Das Problem ist das jede Technologie Einfluss auf die Umwelt hat, Elektroautos sind vermutlich nicht viel besser als verbrenner, am besten ist wohl das was man eben nicht mit Autos fährt: "Doch ob nun 6000 oder 30.000 Liter Sole in einer Wüste – das ist immer noch viel, keine Frage. Aber dem stehen zwischen 10.000 und 30.000 Liter Benzin oder Diesel gegenüber, die über seine Laufzeit in einen Verbrennungsmotor fließen. Es handelt sich also um etwa dieselbe Menge, aber mit einem Rattenschwanz an Folgen. In Nigeria sind durch die Erdölförderung Mangroven, Sümpfe, Flussarme und Trinkwasser verseucht. Und vor Mexiko verendeten nach der durch die Explosion der Förderplattform Deepwater ausgelösten Ölpest 2010 Millionen Vögel und Fische." https://edison.handelsblatt.com/erklaeren/lithium-aus-lateinamerika-umweltfreundlicher-als-gedacht/24022826.html Immer gerne, jeder tut was er am besten kann. Was war das bei dir nochmal?

Deutschland ist an Stelle 17 auf der Welt was die Bevölkerung angeht. Es gibt 193 Länder auf diesem Planeten. Das heißt also 173 können sich auf die faule Haut legen und müssen nichts tun und die 16 größten müssen dann den Klimawandel stemmen? https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1722/umfrage/bevoelkerungsreichste-laender-der-welt/ Bei diesen 16 die mehr Bevölkerung haben als Deutschland sind übrigens Nigeria, Bangladesch, DR Kongo und Äthiopien dabei. Klingt für mich nicht sehr realistisch. Beim CO2 Ausstoß ist Deutschland übrigens auf Platz 6: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/179260/umfrage/die-zehn-groessten-c02-emittenten-weltweit/

Das ist mir durchaus bekannt, so vieler Links hätte es nicht bedurft, jenes https://www.spektrum.de/news/chinesische-firmen-setzen-offenbar-heimlich-fckw-frei/1647406 lese ich im Abonnement. Aber was ist dann die Konsequenz für uns? Sollen wir nun auch wieder FCKW produzieren? Weil sich einer wie Arsch benimmt ist die Moral für alle hinfällig?

Das sind Ammenmärchen? Geht das Ozonloch zurück? Ich meine ja, also war es so schlecht nicht das man sich fast auf der ganzen Welt gegen FCKW entschieden hat. Gut ein paar Besserwisser machen nicht mit aber der Erfolg hat gezeigt das es richtig war. Und unser Lebensstandard wurde jetzt davon auch nicht unbedingt ruiniert. Ähnliches beim sauren Regen, diese Maßnahmen wurden damals auch von vielen bekämpft. Wie das heute ist weiß ich allerdings wirklich nicht.

Japp, das du keinen Plan hast worum es hier ursprünglich ging.

@ touringDani: Dann würde mich jetzt mal interessieren wie du die Germanen verortest, kann man eine Aussage 'Menschen in Deutschland' = 'Germane' treffen? Denn um 'Menschen in Deutschland' ging es in dem Gespräch eigentlich und ich kann nach meinem Verständnis da keine so direkte Übereinstimmung sehen. Und ja, ich kenne mich nicht im Detail aus habe allerdings mehrere Artikel jetzt darüber gelesen und kann nirgends eine so einfache Gleichsetzung erkennen.

Ich habe noch immer nicht einmal hier irgendwo das Wort Nazi gebracht, noch interpretiere ich das in eine Diskussion zur Energiewende hinein. Nazis sind nochmal was ganz anderes. Es überrascht mich ab und zu wie oft Leute behaupten ihnen wird so etwas vorgeworfen, scheinbar wären manche gerne welche? Das ist es wirklich, aber dann sollte einem klar sein das NICHT gilt: 'Menschen in Deutschland' = 'Germane' Das ist aber geschehen. Und beispielhaft untermauert habe ich das an mir, irgendwelche Abstammungskonstruktionen habe ich nicht gemacht, weiße sie mir bitte andernfalls nach.

Das habe ich. Ich z.B. bin Deutscher, aber kein Germane. Germane ist eine Fremdbezeichnung, ganz ähnlich der von einige hier gerne genutzten Bezeichnung Goldstück. Bloß weil man sich hier eine schöne Tradition zusammen gebastelt hat von wegen germanischer Abstammung muss da bei den meisten nicht viel dahinter sein: Dabei ist aber zu beachten, dass es die Germanen als solche nie gab und dass die Stämme der späteren Jahrhunderte sich selbst nicht als Germanen bezeichneten und zum Großteil aus Gebieten außerhalb Germaniens gekommen waren. Wenn man uns als Nachfahren der spätantiken Germanen betrachten würde, würde das auch für einige Engländer, Norditaliener, Schweizer, Österreicher oder Franzosen gelten. Der Mythos um Arminius/ „Hermann den Cherusker“ und „die deutsch-germanische Identität” verbreitete sich erst ab dem 16. Jahrhundert. https://www.geschichtscheck.de/2016/10/18/stammen-wir-von-den-germanen-ab/ Und abgesehen davon würde ich dir empfehlen den kompletten Dialog zu lesen. Ich sprach zu Beginn von 'Menschen in Deutschland' erwidert wurde mir dann mit 'Germanen'! Wie auch immer sich die germanische Geschichte interpretieren lässt darum ging es einfach nicht. es ging um Menschen in Deutschland, die Gesamtheit derer. Das ist nicht gleichzusetzen mit Germanen, daher war meine Nachfrage gerechtfertigt würde ich vermuten?

Sorry, aber du redest wirklich den größten Dreck.

Ups, das hätte einem wirklich auffallen können, ja. Dann sind es 1,1% Aber warum Germanen? https://de.wikipedia.org/wiki/Germanen Ich habe es schon öfters gefragt, wer sind diese Gutmenschen und was wollen sie genau? Wo habe ich ihn schlechter dargestellt als er ist? Naja, zumindest kannst du zu so später zeit noch besser rechnen als ich Wie kann man nur so einen Hass auf Menschen haben?

Ich zitiere hier einfach mal hauptsächlich Wikipedia, da sind auch viele Quellen angegeben. Und ich bin kein Wikipedia Autor. Das ist wieder der Punkt mit dem korrekten Prozentrechnen: "Diese gegenwärtige Konzentration liegt um 40 % oberhalb des vorindustriellen Werts[88] von 280 ppm[90] und um 33 % über dem höchsten in den vergangenen 800.000 Jahren jemals erreichten.[77] Auch während der letzten 14 Mio. Jahre (seit dem „Mittleren Miozän“) existierten keine deutlich höheren CO2-Werte als heute.[91]" Das stimmt, aber: "Der anthropogene CO2-Eintrag beträgt zwar nur 3 % der jährlichen natürlichen Emissionen, jedoch werden die 97 % natürlicher Emissionen von natürlichen Kohlenstoffsenken wieder vollständig aufgenommen, sodass der natürliche Kreislauf geschlossen ist."Bedeutet das für den CO2 Anstieg alleine der Mensch verantwortlich ist. Aktuell gibt es 193 Staaten auf diesem Planeten, 100/193 = 0,52%. Menschen auf der Erde 7,63Mrd / Menschen in D 82,79Mio = 0,011% Welches wäre die faire Berechnungsmethode für unseren Anteil? Fast allen deiner anderen Punkte kann ich ganz oder teilweise zustimmen. Wir können die Erde natürlich nicht alleine retten, den Anpsruch hat aber auch niemand. Viele Dinge die oft auch im vermeintlichen Sinne des Umweltschutzes passieren stellen sich im Nachhinein auch wieder als falsch heraus, wie bei allen anderen Entwicklungen auch. Ist doch alles gut dann, man tut was man kann. Scheinbar sind wir uns ja auch einig das die Poltik nur große Sprüche klopft und an sinnvollen Maßnahmen kaum was raus kommt. Das finde ich jetzt wieder ein bisschen populistisch. Ich wüsste nicht wer das auch nur annähernd fordert oder der Ziele hat die so etwas verursachen würden. Und was die CO2 Steuer mit Flüchtlingen zu tun hat entgeht mir leider komplett.

Man kann vieles in Prozentsätzen vergleichen, aber das angesprochene eben nicht, dadurch wird es FALSCH! Und nun zeige mir wo ich gesagt habe das dadurch der ganze Vortrag falsch wird, das wird er natürlich nicht. Aber er wird es durch noch viele andere Fehler, auf einige davon habe ich noch hingewiesen. Wunderbar, kann man hier perfekt einsetzen und ist richtig, es ist vergleichbar. Genau das was ich argumentiert habe. ich klaue mal von Wikipedia Beispiele. Ein Carnot-Wirkungsgrad eines Prozesses, der zwischen 800 °C (1073,15 K) und 100 °C (373,15 K) abläuft, beträgt:62,5% Genauso, der Wirkungsgrad eines Prozesses der zwischen 1000K und 200K abläuft, es ist einfach ein anderer Bereich auf der Skala, wo auf der Skala wir uns befinden ist egal, der Wirkungsgrad bei einer bestimmten Temperaturdifferenz wird ermittelt. Nun kommt Herr Giaever und bezieht das ganze einfach auf den absoluten Nullpunkt. Das ist schlicht und ergreifend unzulässig. Eben populistisch, weil man es nicht unbedingt gleich durchschaut. Und jetzt geh nachdenken und wirf mir nicht nochmal vor das ich nicht wissenschaftlich argumentieren kann.

Du hast ganz direkt mir etwas vorgeworfen was ich tun müste um ernst genommen zu werden und ich habe ganz direkt darauf geantwortet: Ich kann auch gerne darauf reagieren. Du hast nämlich recht, ich kenne viele Menschen die eine grüne Einstellung haben aber 3 mal im Jahr Urlaub in Asien machen. Ich finde das Scheiße. Punkt. Aber ich muss mich vor dir nicht rechtfertigen was ich tute und lasse um ernst genommen zu werden. Schön fände ich wenn wir jetzt sachlich diskutieren könnten, z.B. über die Punkte in dem von dir verlinken Video die ich für falsch halte. Das ist doch das Thema um das es hier eigentlich geht, oder? Gilt für die AfD zum Beispiel genauso, aber die hetzen eher die älteren Semester auf.

Oder Minute 28. Ein völlig bescheuertes Argument. Ich zeige hungernde Kinder und frage ob sich jemand gut dabei fühlt Solarzellen zu benutzen und dafür Geld auszugeben. Du kannst hier das Wort Solarzellen durch alles ersetzen was dir lieb und teuer ist und der Effekt ist derselbe. Was hier passiert ist keine Wissenschaft, das ist Populismus.