Digitale Spiegelreflex - Empfehlung?

[driftking]

Hey Leute,

 

ich möchte mein Hobby ein bisschen ausweiten und mir eine digitale Spiegelreflex zulegen.

 

Bekannte von mir haben ausschließlich Canon. Aber Nikon ist doch auch nicht schlecht, oder?

 

Preislich so ca. 700 EUR der Body. Objektiv sollte für Landschaft sein.

 

Empfehlungen?

[Catweazel]

Schau dir mal eine Sony an.

[passat32bfan]

Wenn deine Bekannten eine größere Auswahl an Objektiven für Canon haben, bietet sich es natürlich an, den gleichen Hersteller zu wählen. Evtl kommst du so günstig an gebrauchte Objektive.

 

Weiterhin gibt es mittlerweile vergleichbare bzw überlegene Kamerabauarten ohne Spiegel...

[Eifelracing-team]

Nikon spielt auf jeden Fall in der selben Liga!

 

Ich selbst habe eine Nikon D80 mit einem Sigma EX 70-200mm f/2.8 APO Makro ( das wäre dann übrigens bezüglich Landschaftsaufnahmen auch etwas für dich! ) und bin mehr als zufrieden

[choppa]

Ich selbst habe eine Nikon D80 mit einem Sigma EX 70-200mm f/2.8 APO Makro ( das wäre dann übrigens bezüglich Landschaftsaufnahmen auch etwas für dich! )

 

Was soll denn von der Landschaft bei 70mm Anfangsbrennweite noch aufs Bild kommen ?

Wenn es Landschaftsaufnahmen werden sollen, müsste er ja eher was weitwinkeliges nehmen.

Die Objektive von Tokina sind da sehr gut, weil diese recht verzerrungsfrei abbilden und im Weitwinkel-

bereich nicht so stark krümmen wie es andere Linsen tun.

 

Bezüglich Nikon und Canon - das tut sich beides nix und ist eine Glaubensfrage.

Canon hat allerdings etwas mehr Auswahl an Objektiven.

 

Wenn möglich investier mehr Geld in gute Objektive als in den Body, ein gutes Objektiv behältst Du

in der Regel ein Leben lang.

Den Body tauscht man hingegen mit den Jahren mal aus, wenns wieder neues in der Technik gibt

 

Die Spiegellosen Kameras sind eine gute Alternative weil sie baulich kleiner ausfallen.

Teuer sind die Zusatzoptiken aber ebenfalls, da stellt sich die Frage ob man dann nicht doch gleich

auf eine Spiegelreflex geht.

An die Bildqualität einer Spiegelreflex mit gutem Objektiv kommen die spiegellosen Kameras jedoch nicht ran,

auch wenn diese sonst recht gute Ergebnisse abliefern.

[Laafer]

Wir haben eine Nikon D90, mit 4 oder 5 Objektiven weiss ich jetzt gar nicht, das Ding macht echt sau coole Bilder. Meine Freudin war aber auch schon auf 2 D90 spezifischen Lernkursen, sonst kannst das Ding gar nicht wirklich bedienen und alles rausholen.

[Maverick10240]

Hi,

habe jetzt seit einem Jahr eine Canon EOS 600 und bin damit vollkommen zufrieden. Als Linsen habe ich unter anderen ein Tamron mit 17 - 50 mm Brennweite (das mit VC) und ein Sigma 10 - 20 mm Brennweite. Da bekommt man alles drauf und ist preislich nicht so der Wahnsinn (bekommt man auch schon gut gebraucht). Meistens braucht man halt noch was für die Ferne, evtl. Canon oder eben auch Tamron (70-300).

Bin begeisterter Canon Fan und würde nichts anderes empfehlen, die Hinweise von PassatFan sind auch nicht zu verachten...

 

Gruaß

 

Bene

[LiLciL]

700 EUR nur für den body? steigst du denn erst ins fotografieren ein oder solls schon was größeres sein?

also für 700 bekommst du ne 650D mit 18-130mm möchte ich mal behaupten, das wäre für den einsteiger der landschaften fotografieren will doch echt gut.

also ich habe auch ne canon. nikon spielt auf der gleichen ebene, aber ich finde canon leichter bedienbar.

sony ist vom hörensagen auch nicht schlecht, aber in mediamärkten kannst du alles mal ausprobieren :)

 

du solltest dich aber schon ne runde auskennen, denn wenn du mit der dlsr nur auf automatik fotografieren willst, hol dir lieber ne bridge mit wechselobjektiv, da gibts auch schon ganz vernünftige für den faulen gelegenheits-fotografen

 

mfg

[M20B20-Fan]

Also ich habe seit einigen Jahren eine Sony Alpha 350. Ich bin mit ihr voll zufrieden. Die Sony hat in meinen Augen vier Vorteile:

- Super Steady Shot im Body -> Man braucht kein Teures Objektiv mit integriertem Bildstabilisator

- Klappdisplay

- A-Bajonett von Minolta übernommen -> Auch analoge Objektive ab 1985 verwendbar (außerdem große Auswahl an möglichen Objektiven)

- Werkseitig montiertes Objektiv 18-70 mm, statt wie bei den meisten nur bis 55 mm.

 

Außerdem habe ich mir auf ebay ein Sigma AF 55-200 mm für 40€ geschossen und das ist richtig klasse.

[bastelbert]

Die selbe Empfehlung würde ich auch ab geben. Mal nach ´ner Sony alpha schauen. Objektivauswahl ist da auch gut, da die Minoltaobjektive ebenfalls passen.

 

Ich (zu Analogzeiten absoluter Canon-Freak) habe eine Minolta 7D (das System wurde dann nach der 5D an Sony verkauft und wird seit dem in den alphas verwendet) und möchte den Bildstabilisator im Body (und damit die freie Objektivauswahl) nicht mehr missen.

 

Meinem Vater hatte ich dann ebenfalls eine alpha 350 "aufgeschwatzt" und er ist auch sehr zufrieden damit.

[M20B20-Fan]

Hier mal ein kompakter Testbericht zur Sony Alpha 350: Pixelgigant mit Durchblick

[Dr.Cell]

Die selbe Empfehlung würde ich auch ab geben. Mal nach ´ner Sony alpha schauen. Objektivauswahl ist da auch gut, da die Minoltaobjektive ebenfalls passen.

 

Ich (zu Analogzeiten absoluter Canon-Freak) habe eine Minolta 7D (das System wurde dann nach der 5D an Sony verkauft und wird seit dem in den alphas verwendet) und möchte den Bildstabilisator im Body (und damit die freie Objektivauswahl) nicht mehr missen.

 

Meinem Vater hatte ich dann ebenfalls eine alpha 350 "aufgeschwatzt" und er ist auch sehr zufrieden damit.

 

Kann ich nur bestätigen. Ich habe die Dynax 5D und und ein 28-70 Sigma und ein 70-300 Tamron. Da passt mit Bajonett in der Tat fast alles dran. Ich habe von meiner alten analogen 404 das 70-300 Tamron da drauf - funktioniert einwandfrei. Support für die alten Minoltas ist im übrigen auch kein Problem.

 

Aber wie gesagt, holst du dir eine aktuelle Sony und hast Spass daran zzgl. einer riesen Objektivauswahl im I-Net.

 

Gruß

[denyo77]

Für ~700€ solltest du schon die Nikon D7100 bekommen... Die hat damals sehr gute Bewertungen in Testberichten bekommen, genauso wie meine D3100 die allerdings ne Klasse tiefer spielt.

[bastelbert]

Ein Alpha 350 Body bekommst du in der Bucht für gute 200,-€

[passat32bfan]

An die Bildqualität einer Spiegelreflex mit gutem Objektiv kommen die spiegellosen Kameras jedoch nicht ran, auch wenn diese sonst recht gute Ergebnisse abliefern.

 

Das stimmt so nicht unbedingt, da die Sensoren oft gleich sind, ist die Bildqualität bei vergleichbarem Objektiv in etwa gleich! (Natürlich gibts auch Ausnahmen, aber die gibts auch bei den Spiegelreflexsystemen)

 

 

@TE: Ich würde am Anfang auch nicht zu dem teuersten Body raten, Objektive sind wichtiger!

[tiijey]

Ein Alpha 350 Body bekommst du in der Bucht für gute 200,-€

 

Ist die Sony SLT-A37K das Nachfolgemodell von der A350?

[Greg]

Ich kann dir auch die Canon Eos 600d oder 650D empehlen. Hatte am Anfang die Eos 1100d gehabt, nach einer woche aber gegen die 600 umgetauscht. Für 700euro bekommdt du aber auch schon die eos 60d mit dem kit objektiv 18-55.

 

Zu nikkon kann ich nichts sagen. Sind aber mit sicherheit qualitativ genauso gut.

[choppa]

Zitat von choppa Beitrag anzeigen An die Bildqualität einer Spiegelreflex mit gutem Objektiv kommen die spiegellosen Kameras jedoch nicht ran, auch wenn diese sonst recht gute Ergebnisse abliefern.

 

Das stimmt so nicht unbedingt, da die Sensoren oft gleich sind, ist die Bildqualität bei vergleichbarem Objektiv in etwa gleich! (Natürlich gibts auch Ausnahmen, aber die gibts auch bei den Spiegelreflexsystemen)

 

 

 

Ich denke richtig gute Bildqualität wirst erst bei den teuren Systemkameras a la Nikon 1 bekommen.

So ein Set samt Objektiven ist ebenfalls recht teuer, da kann man dann auch gleich auf die richtige Spiegelreflex

übergehen, sofern die Größe kein Entscheidungskriterium ist.

 

Die spiegellosen Systemkameras haben nicht den großen Bildsensor einer Spiegelreflex, daher wird spätestens bei

Dämmerlicht, so ab ISO 800, der spiegellosen Kamera langsam die Luft ausgehen.

(Was das Bildrauschen und die Qualität betrifft).

 

Am Tage sind die Ergebnisse allesamt sehr gut, dazu natürlich sowieso viel besser als bei einer herkömmlichen

Kompaktkamera.

Ich benutze selbst eine spiegellose Lumix GF2 als "Unterwegs-Cam", welche zum Einsatz kommt wenn ich nicht

das Spiegelreflex-Gerümpel am Mann haben möchte.

Sie ist ein guter Kompromiß wenn es um gute Bilder und Platzersparnis geht, sie kommt aber niemals an die Bildqualität

der Spiegelreflex heran - vielleicht nur wenn man bei letzterer ein Gurkenobjektiv aufschraubt.

Das fällt auf beim Thema Bildrauschen, wie auch Randverzerrungen und Abschattungen.

 

Ok, wenn die Bilder verkleinert und bearbeitet werden merkt man kaum einen Unterschied zwischen beiden.

Es stellt sich dabei auch immer die Frage was jemand unter Qualität versteht und womit er sich zufrieden gibt.

Jemand der 700 Euro für einen Kamerabody ausgeben will, möchte wahrscheinlich auch richtig gute Qualität haben,

denke ich.

Dazu schreibt der TE auch ausdrücklich daß er eine Spiegelreflex sucht.

Prinzipiell gebe ich dir aber recht - schlecht sind die kleinen spiegellosen Mistviecher nicht

 

Zu den Objektiven:

Hier wurde noch angesprochen daß man alte Objektive aus analoger Zeit benutzen kann.

Das stimmt schon, aber man muß da auch auf gewisse Einschränkungen aufpassen.

Zum einen kann es vorkommen daß später nur manuell fokussiert werden kann, weil die Kamerabefehle

bezüglich des Autofokus / Scharfstellung nicht mit dem alten Objektiv kompatibel sind.

Belichtungsautomatiken gehen oft nicht und es müssen dann Blende und Zeit manuell der Situation angepasst

werden. Für einen geübten aber kein Problem.

Weiterhin sollte man beachten daß sich die Brennweite verlängert, weil diese alten Objektive auf das 35mm

Kleinbildformat berechnet sind.

An einer Spiegelreflex mit Standard APS-C Sensor würde sich die Brennweite bei z.B. einer Canon um den Faktor 1,6

verlängern. Olympus hat den Faktor 2,0 - Nikon weiß ich jetzt nicht genau aus dem Kopf, ich meine es wäre 1,5

 

Ein in der Kamera integrierter Bildstabilisator ist eine feine Sache, hat aber ebenso Vor- und Nachteile.

Vorteil: Die Objektivpreise sind günstiger, weil man keinen extra Bildstabi dazukaufen muß.

Nachteil: Man profitiert nicht mehr von technischen Verbesserungen und bleibt auf der alten Stabilisatortechnik sitzen.

Bei einigen neuen Objektiven hat sich jedoch mittlerweile viel bezüglich der Bildstabilisierung getan.

(Bis zu 4 Blendenstufen längere Stabilisierung, "Mitzieh"-Erkennung, stabilisiert also nur vertikal u.a.)

 

Naja, irgendwo ist halt immer ein Haken, man muß halt vorher überlegen was man möchte.

 

 

Edit: Am Ende noch ein kleiner Tip am Rande:

Hier wurde das Canon 18-135 Objektiv erwähnt. Falls sich jemand dieses zulegen möchte sollte er

darauf achten das Objektiv mit der Endung "STM" zu kaufen, also EF-S 18-135 STM.

Dieses bietet im Vergleich zum herkömmlichen 18-135 eine viel bessere Bildqualität.

Für die Videofilmer noch ganz wichtig: Das STM rattert nicht beim Scharfstellen und ist flüsterleise

wie auch erheblich schneller beim Scharfstellen.

Insbesondere die Rattergeräusche vom Autofokus haben einige Videofilmer in der Vergangenheit verärgert,

sind doch diese Geräusche dann ständig in den Filmaufnahmen zu hören.

Bearbeitet: 23. Januar 2013 von choppa

[passat32bfan]

Die spiegellosen Systemkameras haben nicht den großen Bildsensor einer Spiegelreflex, daher wird spätestens bei Dämmerlicht, so ab ISO 800, der spiegellosen Kamera langsam die Luft ausgehen. (Was das Bildrauschen und die Qualität betrifft).

 

Das stimmt so nicht. Es gibt auch spiegellose Systemkameras mit Vollformat Bildsensor.

Der Spiegelreflexmechanismus ist bei einer Digitalkamera absolut nutzlos und ein Relikt aus der analogen Zeit.

[Donaven]

Hallo,

hier wurde jetzt schon viel geschrieben.

Habe mir nach etlichen Kompakten vor 2 Jahren eine Sony Alpha 55 geholt. Die Kamera hat einen starren, teiltransparenten Spiegel. Darüberhinaus einen elektronischen Sucher. Möchte ich nicht mehr missen. Die Kamera ist sauschnell. Filme im Full-HD Format sind möglich. GPS ist integriert. Wie schon erwähnt kann man die altem Minolta-AF-Objektive ohne Probleme nutzen. Am Anfang hatte ich das Setobjektiv. Dann habe ich mir das Sony-Zeiss Objektiv 16-80Z als "Immerdrauf" geholt. Bin sehr zufrieden.

 

So bin ich an diese Kamera gekommen:

Alle in Frage kommenden Kameras (Canon, Nikon, Pentax usw.) habe ich in die Hand genommen. Handling ausgiebig gecheckt usw. Die Alpha 55 ist eine kleine Kamera. Aber das Teil lag mir.

 

Diesen Check sollte jeder machen.

 

Gruss

Rolf

ps: Nachfolgemodell ist auf dem Markt... ist glaube ich die A77

[choppa]

Das stimmt so nicht. Es gibt auch spiegellose Systemkameras mit Vollformat Bildsensor.

 

Wie groß fallen bei denen dann die Objektive aus - die sind doch dann genau so groß wie die

einer Spiegelreflex ?

Schließlich ist die Objektiv-Baugrösse maßgeblich von der Sensorgrösse abhängig.

Ich schätze mal wir reden etwas aneinander vorbei. Bei spiegellosen Systemkameras denke ich

an diese Micro-Four-Thirds Systeme, und die haben niemals einen so grossen Sensor, sonst

würden die Hersteller keinesfalls so kleine Objektive konstruieren können.

 

Wenn eine Systemkamera hingegen wirklich mit einem Vollformatsensor ausgestattet ist, passt die Bildqualität

natürlich wieder, in dem Fall hättest Du dann recht.

Aber dann hätte man halt lediglich den Spiegel nicht mehr verbaut, von der Baugrösse der Objektive liegt jedoch

alles wieder auf dem Niveau des Spiegelreflexsystems, da nutzt auch der fehlende Spiegel nichts.

Und ob da jetzt noch der Spiegel vorhanden ist oder nicht - mir solls egals sein

Mich würde mal interessieren welche spiegellosen Modelle es so mit Vollformatsensor gibt ?

Bisher habe ich sowas noch nicht gesehen. Dürfte jedenfalls ziemlich teuer sein, schätze ich.

 

 

@Donaven:

In den Laden gehen und die Sachen mal in die Hand nehmen ist goldrichtig, so weiß man was einem liegt und was nicht.

[passat32bfan]

Das stimmt so nicht. Es gibt auch spiegellose Systemkameras mit Vollformat Bildsensor.

 

Wie groß fallen bei denen dann die Objektive aus - die sind doch dann genau so groß wie die

einer Spiegelreflex ?

Schließlich ist die Objektiv-Baugrösse maßgeblich von der Sensorgrösse abhängig.

Ich schätze mal wir reden etwas aneinander vorbei. Bei spiegellosen Systemkameras denke ich

an diese Micro-Four-Thirds Systeme, und die haben niemals einen so grossen Sensor, sonst

würden die Hersteller keinesfalls so kleine Objektive konstruieren können.

 

Wenn eine Systemkamera hingegen wirklich mit einem Vollformatsensor ausgestattet ist, passt die Bildqualität

natürlich wieder, in dem Fall hättest Du dann recht.

Aber dann hätte man halt lediglich den Spiegel nicht mehr verbaut, von der Baugrösse der Objektive liegt jedoch

alles wieder auf dem Niveau des Spiegelreflexsystems, da nutzt auch der fehlende Spiegel nichts.

Und ob da jetzt noch der Spiegel vorhanden ist oder nicht - mir solls egals sein

Mich würde mal interessieren welche spiegellosen Modelle es so mit Vollformatsensor gibt ?

Bisher habe ich sowas noch nicht gesehen. Dürfte jedenfalls ziemlich teuer sein, schätze ich.

 

 

@Donaven:

In den Laden gehen und die Sachen mal in die Hand nehmen ist goldrichtig, so weiß man was einem liegt und was nicht.

 

Ich muss dazu sagen, ich selber habe keine DSLR und interessiere mich nicht sonderlich fürs Fotografieren, aber mein bester Kumpel quatscht pausenlos über sowas (), also bin ich auch nicht ganz ahnungslos. Der schwört übrigens auf Canon...

 

Ich hab nur mal interessiert von modernen spiegellosen Kameras gelesen, auch weil ich mich schon immer gefragt habe, warum man denn immernoch einen (sinnlosen) Spiegel verbaut.

Beispiele sind wohl die Sony NEX Kameras, bei anderen Herstellern keine Ahnung...

[ViBo]

Also ich persönlich würde jedem die Sony A57 empfehlen, habe mir diese selber erst vor einem Monat gekauft und bin mehr als begeistern !!!

Hatte selber paar Stunden recherchiert und mich über diverse SLT Kameras informiert und immer wieder stach die Sony Alpha57 hervor... und dazu kam dann noch der Preis der mit 699,-€ perfekt in dein Budget passt

http://www.ebay.de/itm/Sony-alpha-a57-16-1-MP-Digitalkamera-Schwarz-Kit-mit-18-55mm-Objektiv-/150974382341?pt=DE_Foto_Camcorder_Digitalkameras&hash=item2326c64105

[bastelbert]

Ich hab nur mal interessiert von modernen spiegellosen Kameras gelesen, auch weil ich mich schon immer gefragt habe, warum man denn immernoch einen (sinnlosen) Spiegel verbaut.

Beispiele sind wohl die Sony NEX Kameras, bei anderen Herstellern keine Ahnung...

 

 

 

 

...weil man z.B. mit ´nem Sucher einer SLR ein erheblich bessere Vorstellung von dem was man fotografieren will bekommt als auf ´nem Bildschirm, zumal man ja nicht immer unter optimalen Lichtbedingungen fotografiert? Stelle mal auf´m Monitor bei schlechtem Licht manuell scharf oder versuche mit Tiefenschärfen zu spielen. Oder (für Ottonormalo sicher eher nach zu vollziehen) schaue dir mal das an was du bei voller Sonne auf´m Monitor erkennen kannst.

 

 

Wenn ich die Leute ihr Knipsding "halbfreihändig" einen halben Meter vor´m Gesicht rum wackeln sehe, kann ich mir schon immer das Ergebniss vorstellen. Am besten dann noch mit einer Hand den Bildschirm abschatten und mit der anderen Bildausschnitt einstellen, auslösen und ruhig halten.

 

Wenn ich fotografiere, brauche ich einen guten Sucher, mi´m Monitor knipse ich mal schnell was.

Selbst mit heute gerne üblichen chrombedampften Plastik"prismas" mit 2/3 Bildausschnitt und schlechter Lichtleistung wegen halbdurchlässigen Spiegeln kann ich mich nicht anfreunden.

Bearbeitet: 23. Januar 2013 von bastelbert

[passat32bfan]

...weil man z.B. mit ´nem Sucher einer SLR ein erheblich bessere Vorstellung von dem was man fotografieren will bekommt als auf ´nem Bildschirm, zumal man ja nicht immer unter optimalen Lichtbedingungen fotografiert?

 

Wenn das Display entsprechend hochwertig ist (und heutzutage ist das kein Problem, den smartphones sei Dank) kann man auf dem kleinen Sucher auch nicht mehr erkennen, als auf dem Display. Das Argument höre ich übrigens auch immer von meinem Kumpel, erklären was genau er meint, konnte er noch nicht...

Unzweifelhaft ist, dass manche Spiegelreflex bewusst schlechte Displayabbildungen als Sucherersatz bringen, scheinbar um den Spiegel als nützlich erscheinen zu lassen...

 

ANsonsten fahr mal in den Mediamarkt und spiel mit so ner modernen spiegellosen Kamera rum, dann kriegst du einen besseren Eindruck!