Empfehlenswerte Digitale Spiegelreflexkameras

[rc_flitzer]

Hi, da ich noch kein Geschenk für mich selber habe, möchte ich mir zu weihnachten eine neue Cam leisten. Ich habe aber nich so wirklich die ahnung, aber artikelbeschreibungen vorlesen kann ich selber und brauch dafür keinen blödimarkt oder geizplaneten mitarbeiter der einfach nur was loswerden will.

deswegen frag ich mal hier in die runde, da scheinbar ein paar spezis unter uns sind

 

also: kosten soll sie max. 1000€, solide verabeitet sein, gute bildqualität und vor allem soll sie auch nacht/dämmerungsaufnahmen schaffen ohne zu verrauschen. mehr fällt mir gerade nicht ein :)

 

 

schonmal vielen dank im voraus

[Silversurfer]

hi

 

schreib mal den driftgott an, der weiss da rat und koennte dir auch helfen, ich selber habe die nikon d40 und bin mit der sehr zufrieden und ich wuerde mir am liebsten die nikon d80 kaufen.

[eta4life]

Also ich würde an dieser Stelle ganz klar die Kameras von Canon empfehlen. Ich habe selbst die EOS 450D, und bin absolut zufrieden damit wenn es um die Bildqualität und die Aufnahmen in der Dämmerung/Nacht geht. Aber die dürfte gemessen an deinem Budget schon fast "lächerlich billig" sein

[benii]

Ich hab mir vor ner Weile die Eos 450D geholt. Sind sehr empfehlenswerte Geräte. Nikon natürlich auch. Im Grunde nehmen die sich ja nicht so sonderlich viel. Du kannst ja auch z.B. die 500D nehmen und dir noch nen gutes Stativ und ein zusätzliches Objektiv holen, wenn nicht unbedingt nen schlapper 1000er für die Kamera draufgehen muss - 50D in dem Fall z.B.. ich glaub die 7D ist dann schon zu teuer.

 

Übrigens, die Saturn-Mitarbeiter in der Photo-Abteilung sind gar nicht unbedingt nur Schwätzer..

 

Edit: eta4life

 

Die Eos sind halt bekannt für ihre Farbtreue, dafür mögen sie das Kunstlicht nicht so. Aber letzten Endes kommt es ja eh auf den Fotografen an und nicht nur auf das Gerät. Wenn man mit der 1D nur im Vollautomatikmodus knipst, werden die Bilder eben auch nicht berauschend!

Bearbeitet: 13. Dezember 2009 von benii

[Silversurfer]

Also ein arbeitskollege macht bilder nur mit nikon´s und hier kannste mal sehen was die fuer bilder machen, das ist teilweise bei uns im stahlwerk an den hochoefen oder halt duisburg bei nacht.

 

KLICK

[electronix]

Canon EOS 1D MK 2 (gebraucht) kaufen, ca 1000 EUR ohne Objektiv. Damit kann man schon was anfangen

[organic]

Nikon D90 vielleicht , soll seine Arbeit nicht schlecht machen das Ding .

[Xmaxer]

Bin ja auch auf der suche, warte aber noch die Photokina ab im Frühjahr und was aus den PEN-Kameras wird, glaub das ist eine gute alternative zur DSLR.

[bastelbert]

Ich schwöre auf das Minolta/jetzt Sony System. Den Bildstabilisator in der Kamera möchte ich nicht mehr missen.

[speedy]

Hab die Canon EOS 400D seit 2,5 Jahren und bin sehr zufrieden damit, werd aber sobald genug Geld übrig ist auf die 7D umsteigen, vor allem wegen der schnellen Serienbildfunktion (mache relativ viele Sportaufnahmen).

 

Aktuell würde ich bis 1000 EUR die EOS 500D mit dem EF-S 18-55 IS Kitobjektiv empfehlen, das kostet um die 600 EUR, dann noch falls Bedarf besteht das EF-S 55-250 IS als Tele, das hab ich selber und ist für den Preis echt spitze. Ein externer Blitz (z.B. Speedlite 430 EX oder höher) wär auch sehr zu empfehlen, wenn man nicht unbedingt mit dem vorhandenen Licht auskommen will.

 

Da dürftest dann mit etwas Zubehör die 1000 EUR leicht überschreiten. Ist halt immer die Frage was du dann wirklich mit der Kamera vor hast.

 

Nett ist an der 500D auch, dass du 1080p FullHD Videos aufnehmen kannst.

 

Für welchen Hersteller du dich jetzt entscheidest ist teilweise auch ne Glaubensfrage. Von der Qualität geben sich Canon und Nikon auf jeden Fall nicht wirklich viel. Sony mag zwar von der Qualität auch recht gut sein, aber mag gehört zu haben, dass es von der Zubehörauswahl (Objektive, usw.) im Vergleich zu Canon oder Nikon etwas schlechter ist.

 

Kannst dich ja falls mehr Informationsbedarf besteht mal durch folgendes Forum lesen, da gibts auch ne Kaufberatung:

 

http://www.dslr-forum.de

[choppa]

Hi, also bei Canon hast Du die grösste Auswahl an Objektiven. Nikon ist aber auch nicht übel.

Gib lieber mehr Geld für gute Objektive aus, denn die kannst Du immer wieder mitnehmen und

an andere (neuere) Kamerabodys anschließen.

Wenns Canon werden soll dann wäre eine 450d oder 1000d gut. Letztere ist etwas billiger

und hat nur unwesentlich weniger Funktionen (Es fehlt nichts was man wirklich braucht)

Vorteil der 1000d: "Nur" 10 Megapixel und somit minimal rauschärmer als 450d.

Die 450d hat dafür 2 Meßfelder mehr und ein grösseres Display.

Schnickschnack wie Liveview oder Videofunktion sind nicht wichtig (Liveview haben diese beiden Cams allerdings)

Es geht nichts über einen optischen Sucher und ein TFT spielt da kaum eine Rolle.

Mach nur nicht den Fehler und kauf dir so ein "Immerdrauf" Superzoom (z.b. 18-200 mm)

Die Dinger sind grottenschlecht und haben max. die Qualität einer Kompaktkamera - nur eben

mit weniger rauschen.

 

Teile die Brennweiten zwischen Weitwinkel-/Normal und Tele lieber auf 2 Objektive auf.

Die Bildqualität ist deutlich besser, jedoch mußt dann auch mal Objektive umwechseln.

Als Universelle Linse, wenn Du flexibel bleiben willst, würde ich höchstens ein Objektiv

von 18-125mm empfehlen.

Damit hast noch einen guten Kompromiß zwischen Qualität und Flexibilität.

Wenn möglich kauf dir nur einen Body und die Optiken einzeln.

Ich habe meine Cam zwar in Bundle gekauft, aber die Kit-Linsen gleich wieder vertickt.

Sie sind zwar nicht sooooo übel, aber mit vernünftigen optiken kommt erst mal so richtig Feeling auf.

 

Falls Du schon mit Kompaktcams oder Bridgecams fotografiert hast wirst Du dich sowieso

noch umstellen müssen.

Spiegelreflexcams (insbesondere Canon) geben die Bilder recht neutral wieder und die Aufnahmen

kommen nicht so schön aufbereitet aus der Kamera, wie bei einer Kompakten.

Insbesondere Blende und Tiefenschärfe haben eine wichtige Bedeutung und wenn Du falsches

Einstellst kommen enttäuschende Ergebnisse heraus.

(Nur auf Automatik knipsen wäre doch langweilig)

[speedy]

Schnickschnack wie Liveview oder Videofunktion sind nicht wichtig (Liveview haben diese beiden Cams allerdings)

 

Liveview ist Nebensache, da geb ich dir recht, aber in bestimmten Situationen (z.B. Konzert, wo sich massig Leute vor einen drängen und man gezwungen ist die Cam über Kopf zu halten) ist das schon ganz praktisch die Funktion doch zu haben ;)

 

Ich habe meine Cam zwar in Bundle gekauft, aber die Kit-Linsen gleich wieder vertickt.

Sie sind zwar nicht sooooo übel, aber mit vernünftigen optiken kommt erst mal so richtig Feeling auf.

 

Hab aus Preisgründen auch die Kit-Objektive und bin eigentlich zufrieden für den Preis den die Dinger kosten. Hab auch schon diverse Canon L-Objektive benutzt und das ist natürlich ne ganz andere Liga, aber da muss man auch schon mal 800 EUR für ein Objektiv ausgeben ;)

 

Insbesondere Blende und Tiefenschärfe haben eine wichtige Bedeutung und wenn Du falsches

Einstellst kommen enttäuschende Ergebnisse heraus.

(Nur auf Automatik knipsen wäre doch langweilig)

 

Da schließ ich mich an. Wer noch nie mit ner Spiegelreflex fotografiert hat sollte sich am besten erst mal die Grundlagen anlesen (Blenden, benötigte Belichtungszeit, ISO, usw.) und am besten gleich auf den Automatikmodus verzichten (Der taugt meistens nur für nen schnellen Schnappschuß auf ner Party).

 

Man sagt so, dass die ersten 500 - 1000 Bilder nach dem Umstieg von ner Kompakt-Knipse nicht wirklich gut werden, aber sobald man die Grundlagen mal drin hat wird das schon ;)

[choppa]

Speedy, für Konzerte ist es das tollste wenn man ein schwenkbares Display hat.

Das vermisse ich, denn sowas hatte meine FZ50 gehabt. Taugt aber eben nur für Notsituationen,

wie Du schon sagtest.

Leider kannst Du die Spiegelreflex heutzutage nur noch auf kleineren Konzerten mitführen.

Woanders droht schon wieder Verbot wegen möglicher Urheberverletzungen. Echt ätzend.

Will ja kein Geld damit verdienen sondern nur Fotos für mich machen

Wenn ich mir mal einen neuem Body kaufe werde ich aber auf ein Schwenkdisplay achten,

mal sehen was da so in der Zukunft neues auf den Markt kommt.

 

Für viele Kompaktcam-Fotografen ist die Sache mit der Schärfe am ungewohntesten.

Während eine Kompakte immer von vorne bis hinten scharf abbildet, egal bei welcher Blendenzahl,

werden Spiegelreflexobjektive meist erst ab Blende 8 so richtig scharf.

Da die Automatikfunktion so einer Cam meist immer versucht mit möglichst offener Blende

aufzunehmen, um die ISO Empfindlichkeit (Bildrauschen) niedrig zu halten, werden Kompaktcamumsteiger meist von den aufgenommenen Bildern enttäuscht sein, gerade was die Schärfe in den Bildecken angeht.

Die Schärfe ist schon da, sie muß aber erst mal per Bearbeitung herausgeholt werden.

Viele machen den Fehler und drehen die Schärfe im Kameramenü auf volle Pulle, jedoch versaut man

sich so die Grundlage um Bilder vernünftig nachzubearbeiten und nicht zu überschärfen.

Dann noch am besten die 1:1 Ansicht auf einem hoch aufgelösten Monitor und der Kameraneuling

ist total frustriert weil er das erste mal im Leben Objektivfehler so richtig zu Gesicht bekommt

Aber das wird mit der Zeit. L-Objektive habe ich übrigens auch nicht gekauft (vielleicht später mal)

aber es gibt auch sehr gute Linsen zwischen 300-600 Euro.

In der Regel reichen die schon aus und übertreffen die Kit-Linsen beiweitem.

 

Anbei mal ein Konzertfoto vor 14 Tagen.

Aufgenommen mit einem Sigma 17-70, was mit Blende 2,8 recht lichtstark ist.

Es hat keinen Bildstabi und die ISO-Zahl wurde auf 1600 angehoben um wenig zu verwackeln.

Dieses Sigma gibts schon für knapp 200 Euro, eine neue Version mit Bildstabi kommt jetzt auch

gerade neu raus.

Mit dem Kitobjektiv wäre dieses Bild nicht so leicht zu fotografieren gewesen.

Grund: Das Kit hat zwar einen Stabi, dafür aber Lichtstärke 5,6.

Aufgrund dieser schwachen Lichtstärke muß dann länger belichtet werden.

Dann kommt man schnell in den Zeitbereich wo man verwackelt. OK, der Bildstabi gleicht die

Zitterbewegungen gut aus, aber die Jungs von der Musikband stehen nicht still.

Da nutzt der Bildstabi also nur bei feststehenden Motiven.

Ideal wäre natürlich beides - Lichtstark und Stabi.

Wie man sieht kommt es also immer auf den Anwendungsfall an und was man eigentlich

fotografieren will.

Für den Normalgebrauch reicht eine Kit-Linse natürlich erst mal, aber die Grenzen erreicht man

dann auch sehr schnell.

 

 

Bild 1 ist der "Hoppegarten" in Hamm - aufgenommen mit ISO 800

Bild 2 die Jungs von der Band - aufgenomen mit ISO 1600

Bild 3 das "Pirates" eine Kneipe in Hamm, ebenfalls ISO 1600

 

Mit einer Kompaktcam ist an solche Aufnahmen gar nicht zu denken.

Hier wären die Kosten um solche Aufnahmen zu machen gerade bei

ca. 300 Euro für ne EOS 1000d und ca. 200 Euro für ein Sigma 17-70.

Natürlich gibts noch bessere Linsen.

Also für 1000 Euro kannst Du da schon gut einkaufen. Der Body spielt

da erst einmal eine Zweitrangige Rolle.

 

 

http://www2.pic-upload.de/thumb/14.12.09/3uxtqgckkc5e.jpg

 

 

http://www2.pic-upload.de/thumb/14.12.09/rtsr1fjfpz4.jpg

 

 

http://www2.pic-upload.de/thumb/14.12.09/63lzgu34fete.jpg

Bearbeitet: 14. Dezember 2009 von choppa

[speedy]

Ja kann man nicht meckern bei den Fotos ;)

Das eigentliche Problem ist ja, dass gute und lichtstarke Objektive einfach ne Menge kosten, aber in erster Linie natürlich wichtiger sind als der Body. Das kleine Canon Kit-Objektiv EF-S 18-55 hat übrigens bei der 18mm doch ne 3,5er Offenblende, als geht noch so für den Hausgebrauch.

 

Für Canon gibts ne recht günstige und lichtstarke Festbrennweite (Canon EF50 1/1.8 I - ca. 90 EUR), das steht neben der 7D auch noch auf meiner Wunschliste. Recht gut zu gebrauchen bei schlechtem Licht und für Portraits (Freistellvermögen durch die Offenblende), aber halt kein Zoom.

 

Die 1000D würde ich trotzdem nicht nehmen, vor allem wenn man öfters bei schlechtem Licht fotografieren will. Diese hat nämlich wie meine 400D nur ISO1600, das klingt zwar viel, aber hatte in letzter Zeit (Aufnahmen in ner Skatehalle) ziemliche Probleme, da überhaupt noch halbwegs vernünftige Belichtungszeiten hinzukriegen (Trotz Hack auf die brutal rauschende ISO3200 ;) ). Hab dann komplett nur RAW fotografiert und dann konnte doch noch erstaunlich viel brauchbares rausholen. Die ISO1600 Bilder waren aber nicht zu retten, da viel zu dunkel bei der Mindestbelichtungszeit von ca. 1/160s.

 

Die 500D hätte neben der Filmaufnahmefunktion eben auch noch den besseren Sensor mit wirklich nutzbarer ISO3200, die sogar noch auf ISO12800 erweiterbar wäre (dann rauschts aber mit Sicherheit auch ordentlich). Aber lieber ein verrauschtes Bild, als ein unbrauchbares verwackeltes...

[choppa]

Ja, hast Recht das Kit hat F 3,5

Ok, Sportaufnahmen mit kurzer Belichtungszeit - in dunkler Halle - das ist eine echt harte Disziplin.

Um sowas hinzubekommen muß man schon mehr investieren. Das macht aber wohl eher Sinn

wenn man solche Aufnahmen öfters macht (Sportfotograf).

Es kommt beim Kauf ja auch an was man machen will. Bei mir sind es öfters mal LowLight-Aufnahmen.

Daher EOS 1000d mit 10 Megapixeln um das Rauschen minimal zu halten.

Das EF50 ist übrigens sehr gut, ich hatte es leihweise an meiner Cam. Wenn Du es aber in

der Hand hältst bekommst Du einen Lachkrampf.

Man hat das Gefühl einen Joghurtbecher mit zwei Glasscheiben in der Hand zu haben.

Die Bildqualität ist aber hervorragend scharf. Ein Klasse Teil. Ich habe mal eben auf meiner

Festplatte unter der Rubrik "Objektive und Testfotos" geguckt und dir 2 Bilder angehangen.

Die Schieferuhr ist mit Blende 10 aufgenommen und stellt die maximale Schärfe dar.

Aber auch offen ab ca. Blende 2,8 ist die Schärfe schon so verfügbar. Ich glaube mit Blende 10

habe ich es sogar eher wieder ein wenig verschlechtert

 

Hab noch Bilder vom Sigma 18-200 OS (sehr üble Linse), Sigma 18-125, Canon EF 55-200 II

Canon 70-300 IS USM und Sigma 17-70 auf Platte.

Die habe ich alle teilweise im Besitz oder eben getestet, falls dich mal Testbilder interessieren.

Sowas ist immer sehr hilfreich wenn Leute vorher Testbilder suchen bevor sie richtig Kohle

ausgeben und sich ne "Gurke" anschaffen.

Bei den Testportalen im Internet findet man ja prinzipiell immer gute Testbilder - das ist für mich

nicht aussagekräftig.

 

Das Tamron 17-50 ist übrigens ein Geheimtip.

Durchgängig Lichtstärke 2,0 und offen schon sehr sehr scharf.

Sollte demnächst im Preis fallen, weil auch da eine neue Version mit Stabi rauskommt.

(Kostet zur Zeit noch ca. 320 Euro, aber ich kann warten *g*)

 

 

Bild 1: Der "Joghurtbecher EF 50 F1,8"

Bild 2: Testfoto Uhr bei Blende 10

[sensiminded]

ich habe seit nem jahr die sony alpha 350. ich finde sie liegt irgendwie besser in der hand als bspw. die 450d. desweiteren hat sie das schwenkbare display für ungünstige blickwinkel. ich hatte sie als kit gekauft, allerdings liegt das damals mitgekaufte objektiv nur noch in der verpackung.

 

ich denke auch es ist wichtig nen gutes objektiv zu kaufen. da kann man selbst aus ner einfachen kamera bessere bilder rausholen. ich habe mir auch das oben genannte sigma dc 17-70mm 1:2,8-4,5 dazugekauft und bin recht zufrieden. allerdings muss irgendwann noch eine längere brennweite ran.

 

es kommt natürlich darauf an was du machen möchtest, aber für viele aufnahmen in der nacht brauchst du aufgrund hoher belichtungszeiten einfach ein stativ(achte auf einen stabilen stand-wenn es im wind wackelt bringts auch nichts). ein externer blitz ist bspw. für innenaufnahmen recht sinnvoll.

 

vergleiche auch einfach mal ein paar modelle in nem markt und spiele bischen damit rum(auch wenn das nicht gleich alles klappen wird).

 

viel erfolg bei der suche

 

alex

[M3ikl]

Hi,

 

wenn du 1000 Euro ausgeben willst ist halt die Frage ob das mit oder ohne Zubehör is *g*

Ich hab vor ca. 3 Jahren für meine 400D mit Kit-Objektiv 700 Euro bezahlt, und an Zubehör ist da etwa nochmal das gleiche reingeflossen (ohne zusätzliche Objektive!).

Ich bevorzuge es meine Brennweite auf mehrere Objektive zu verteilen, die ach so tollen Superzooms sind nichts halbes und nichts ganzes.

Meine Kit Linse habe ich vor einiger Zeit fortgeschmissen und verwende jetzt für den normalen Bereich ein Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8, welches in der Lage ist bei jeder Brennweite die Blende auf 2,8 zu halten. In gewissen Situationen ist das ganz praktisch.

Für Tele hab ich ein Canon EF 70-300 mm IS USM. Das Teil is echt grandios. Knackscharfe Bilder selbst bei max. Brennweite, dank eines 2stufigen Bildstabis sind auch spitzen Aufnahmen bei Bewegungen möglich.

Beim Blitz hab ich auch ziemlich in die vollen gegriffen un den Speedlite 580EX II genommen. Damit kannste mehr anstellen als du jemals brauchst *g*

Da ich viele Nachtaufnahmen mache hab ich mir ein robustes Stativ geholt, wobei das natürlich auch wieder ´ne Preisfrage ist. Das was noch im bezahlbaren Rahmen war war ein Manfrotto 055PROB und dazu ein 3-Wege-Stativkopf für zusammen ca. 220 Euro. Aber da wackelt selbst bei starkem Wind nix. Falls du bestimmte Motive mit verschiedener Belichtungszeit machen willst empfiehlt sich auch eine Kabel- bzw. schnurlose Fernbedienung des Auslösers. So kann auch ein verwackeln des Bildes durch den Tastendruck an der Kamera verhindert werden.

 

Ich würde anfangs eine nicht zu große Kamera nehmen die gleich das komplette Budget verbrät, erstmal ein kleineres Modell wie die 450D oder 500D und nach einiger Zeit, wenn sich herausstellt in welche Richtung das ganze sich entwickelt kannst ja dann zu einer größeren DSLR greifen. Evtl. hats Canon dann geschafft die supergeniale Full HD Videoaufnahmefunktion mit beinahe-Nachtsicht auch im kleineren Preissegment anzubieten, denn das ist phänomänal was da möglich ist. Im Augenblick kann das nur die 1D Mark IV, und die kostet ca. 4500 Euro *g*

 

Falls du die nackten Daten bestimmter DSLRs vergleichen willst guck mal hier vorbei:

http://www.dpreview.com/reviews/sidebyside.asp

 

Einfach Kamera im linken Fenster anklicken, auf Add und wenn du alle beieinander hast unten rechts auf Compare side-by-side. Hier gehts sehr ins Detail, u.A. die Größe des Bildsensors, der Typ des selbigen usw. werden hier mit aufgelistet. Vielleicht hilft das dem einen oder anderen auch etwas das passende Modell rauszufinden. Gerade wenns z.B. um die Wahl geht zwischen 1000D, 450D und 500D, weil zwischen denen würde ich mich wohl entscheiden und den Rest in Zubehör investieren.

 

Gruß, M3ikl

[Jochen]

@driftgott:

 

Das Tamron hat f2,8

 

Das ist wie schon gesagt echt nen super Tipp. Kommt nahe an eine L Linse ran, aber zu nem super Preis. Hat mich vor 2,5 Jahren 300€ gekostet, würd ich immer wieder kaufen.

Sehr zu empfehlen, da sehr scharf.

 

Als Zoom werf ich noch das Canon 70-210 USM f3,5-4,5 in den Raum. Gibts schon lange nichtmehr neu, aber liegt von der Bildqualität her auf ähnlicher Ebene wie ein 70-200L.

Zudem hat es wie schon gesagt Ring USM, also einen sehr schnellen Autofocus. Besonders wichtig für Sportaufnahmen.

Jedoch nicht verwechseln mit dem Schiebzoom und durchgänig f4.

 

Bekommt man gebraucht für um die 170€.

 

Ich habe beide Objektive im Einsatz und bin begeistert. Habe sie mir damals nach langer Recherche im DSRL Forum zugelegt.

 

Als Kamera hab ich die 40D im Einsatz. Mir liegen die 3 stelligen Kameras nicht gut in der Hand, finde ich immer nach Kurzem recht unangenehm. Gerade wenn man mal lange Zeit damit rumläuft nervt das extrem. Da hat man die 2 stelligen besser in der Hand. Empfindet natürlich jeder anders.

Desweiteren lassen sich die 1 und 2 stelligen Bodys meist besser bedienen.

 

Zum rauschen ist schon viel gesagt worden, aber möchte ich hier noch Tools wie Neat Image in den Raum werfen.

 

Je nach Rauschstärke ist es beachtlich, was dieses Tool leistet.

 

Man entrauscht zwar normalerweise vor dem verkleinern und nachschärfen, aber ich hab jetzt einfach mal das Bild von driftgott genommen und hab es mit Neat Image entrauscht und wieder etwas nachgeschärft (Sache von 2min, also jetzt nicht das Über-Ergebniss erwarten).

 

@driftgott, falls du was dagegen hast nehm ichs wieder raus.

 

Deine angesprochene Festbrennweite ist auch nen klasse Teil.

Zumal man die Linse gebraucht auch echt günstig bekommt, für das was sie leistet.

Wollt ich schon immer mal testen, aber ich bekam das gute Stück bisher nie in die Hand.

 

Gruß Jochen

 

//Edit:

 

Klasse ist NeatImage auch um Makros zu entrauschen, wenn man nen komplett freigestelltes Motiv hat. Da griegt man echt jedes Körnchen weg.

Bearbeitet: 17. Dezember 2009 von Jochen

[Jochen]

Hier noch nen Bild mit dem von mir erwähnten 70-210.

Alle Bilder bitte immer in 100% anschauen sonst werden sie verfälscht (von der Schärfe her).

[rc_flitzer]

wow, hier hat sich aber einiges getan ich werde mir nachher mal in aller ruhe alles durchlesen und dann noch mal zu wort kommen

auf jeden fall schonmal vielen dank für die zahl und (auf den ersten blick) hilfreichen antworten =)

mfg Marcel

[rc_flitzer]

sooo, wie wäre es mit einer Canon Eos 450D mit einem EF-S 17-85/4-5,6 IS USM Objektiv ?

 

mfg Marcel

[sensiminded]

naja 4 ist natürlich keine dolle anfangslichtsärke. kannst mal bei sigma schauen, die sind teilweise auch nicht schlecht. bsp. oder das. das erste hat nen bildstabi, das zweite nicht.

 

[choppa]

Jochen, die Bilder sehen gut aus. Hab auch nichts dagegen wenn die weiterverwendet werden.

(Wie alles was ich online einstelle - sonst würde ich es ja nicht einstellen)

 

Neatimage ist schon klasse und gelegentlich verwende ich es auch.

Man muß es nur in Maßen dosieren, sonst verwischt man zu viele Details.

Dann sehen Holzstrukturen, Haare oder andere fein aufgelöste Dinge aus wie mit nem Wasserfarbkasten gemalt.

Solche Methoden benutzen die kleinen, hochgezüchteten Kompaktcams ja schon bei der

internen Bildaufbereitung auf dem Kamerachip.

Ergebnis: Halbwegs rauschfreie Bilder, dafür kaum Strukturen und Details.

Das ist dann der Preis für die vielen Megapixel. Ein trauriger Trend der sich da entwickelt hat.

 

@Marcel, das von dir angesprochene Objektiv hat einen interessanten Allround-Brennweitenbereich,

aber es kann von den optischen Leistungen auch nicht sehr

viel mehr als die anderen Anbieter wie Sigma und Tamron.

Zumal dieses Objektiv sehr Streulicht-Anfällig sein soll. Ich habe es selber nie probiert aber

schon zahlreiche User-Testbilder davon gesehen.

Brauchbar, aber auch nicht der Überhammer (Was sich viele allerdings davon versprechen weils ja Original Canon ist)

 

Unter WWW.DIGICAMFOTOS.DE gibt es eine Rubrik mit Objektiven und Userbewertungen, da kannst

Du dich mal ein bißchen schlau machen und echte Usermeinungen nachlesen.

 

Daten zu dem Canon:

http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.digicamfotos.de/dslr-objektiv/details.php?image_id=111&sessionid=dd75f75d4af8bea09b8b31829b2a1803

 

 

In jedem Fall würde ich ein Objektiv immer beim Händler ausprobieren und auch dort kaufen,

wenn es nicht wesentlich teurer als im Netz ist.

Es gibt teilweise sehr starke Serienstreuungen, insbesondere bei den Sigmas.

Manchmal kommt es bei Leuten vor, daß sie 3-4mal ihre Objektive umtauschen, bis sie endlich

ein gut justiertes bekommen haben.

[rc_flitzer]

okay, wieder was gelernt =). aber gegen die 450D ist soweit nichts einzuwenden?

dann würde ich mir die holen und dann beim fotofachgeschäft auflaufen und die vorgeschlagenen objektive mal anschauen, testen und bei gefallen kaufen =)

[choppa]

Klar, die 450d ist schon voll in Ordnung.

Hach, ich würde jetzt auch gerne in nen Fotoladen stürmen und einkaufen ...